Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11123 (ключевые темы: завещание - слабоумие - нотариус - договор купли-продажи квартиры - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Абрамова Ю.В. по доверенности Литвина А.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск Плотицына М.И. к Слащилину М.Ю., Абрамову Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., заключенный 15 сентября 2006 года между Зайцевой М.П. и Слащилиным М.Ю.

В остальной части требований Плотицына М.И. отказать.

Встречный иск Абрамова Ю.В. к Плотицыну М.И. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Зайцевой М.И., удостоверенное нотариусом г. Москвы Юровой А.А. 10 марта 2006 года.

В иске Абрамова Ю.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.

Взыскать с Абрамова Ю.В. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы на проведение экспертизы в размере 18 643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Плотицына М.И. в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД РФ расходы на проведение экспертизы в размере 21 302 (двадцать одну тысячу триста два) рубля 53 копейки.

Установила:

Истец Плотицын М.И. обратился в суд с иском к ответчику Слащилину М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Зайцевой М.П. и Слащилиным М.Ю. 15.09.06.

Свои требования истец мотивирует тем, что накануне заключения оспариваемого договора - 29 июня 2006 года - Зайцева М.П. обратилась в ПНД N 11 города Москвы за справкой на продажу спорной квартиры, была осмотрена ВКК, и ей был поставлен диагноз "слабоумие вследствие органического поражения центральной нервной системы". Справка на продажу ее квартиры выдана не была. Он (Плотицын М.И.) является наследником Зайцевой М.П. по завещанию; считает, что Зайцева М.П. не могла продать спорную квартиру по своей воле, она никогда не общалась с ответчиком, не говорила, что была с ним знакома. Он (Плотицын М.И.) постоянно общался с Зайцевой М.П., ухаживал за ней, оказывал ей и её сыну Тарасенко В.В. материальную помощь. После смерти Зайцевой М.П. он (Плотицын М.И.) оплатил все расходы по ее погребению. Считает, что Зайцева М.П. страдала заболеванием, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий или руководить ими в полной мере при подписании договора купли-продажи.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, также предъявил требования к Абрамову Ю.В., в окончательном варианте просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между Зайцевой М.П. и Слащилиным М.Ю. 15 сентября 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное 22 сентября 2006 года ГУ ФРС по Москве Слащилину М.Ю.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Слащилиным М.Ю. и Абрамовым Ю.В. 28 февраля 2007 года, как заключенный на основании недействительной сделки; свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное 07 марта 2007 года ГУ ФРС по Москве Абрамову Ю.В. по тем основаниям, что Зайцева М.П. при жизни страдала слабоумием вследствие органического поражения ЦНС и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании каких-либо документов, а также по тем основаниям, что Зайцева М.П. не подписывала договор купли-продажи квартиры, квартиру Слащилину М.Ю. не передавала, с регистрационного учета не снималась, не могла знать об указанном в договоре купли-продажи обязательстве сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации договора в ГУФРС, так как спорный договор не заключала; кроме того истец просил аннулировать запись о праве собственности Абрамова Ю.В. на указанную квартиру в ЕГРП и признать за ним (истцом) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Абрамов Ю.В. обратился со встречным иском к Плотицыну М.И. о признании завещания, составленного Зайцевой М.П. и удостоверенного нотариусом города Москвы Юровой А.А. 10.03.06 г., недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ. По мнению Абрамова Ю.В., он является правопреемником Зайцевой М.П.; указанным завещанием в пользу Плотицына М.И. нарушены его (Абрамова Ю.В.) интересы.

Также Абрамов Ю.В. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованием о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: ... в собственность Зайцевой М.В., заключенного 10.10.05 г., по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно ссылался на то, что на протяжении длительного времени Зайцева М.П. страдала деменцией (слабоумием), не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора передачи.

В судебном заседании истец Плотицын М.И. исковые требования поддержал, пояснив, что с конца 2005 года он общался с Зайцевой М.П., которая была матерью его близкого друга Тарасенко, общение происходило раз-два в месяц в течение полугода, он (Плотицын М.И.) возил Зайцеву М.П. навестить сына в больницу, при этом Зайцева М.П. говорила, что перепишет квартиру на истца. В марте 2006 года он и Зайцева М.П. были у нотариуса, которая общалась с Зайцевой М.П., после чего было составлено завещание, согласно которому ему (истцу) Зайцева М.П. завещала квартиру по адресу... Примерно в июне-июле 2006 года его общение с Зайцевой М.П. прекратилось. Против удовлетворения встречного иска истец возражал.

Представитель ответчика Абрамова Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что Абрамов Ю.В. приобрел спорную квартиру через риелтора у ранее незнакомого ему Слащилина М.Ю., сомнений в законности сделки не имелось, в связи с чем Абрамов Ю.В. является добросовестным приобретателем и договор купли-продажи между ним и Слащилиным М.Ю. недействительным признан быть не может. Также представитель Абрамова Ю.В. просил удовлетворить его встречные требования к Плотицыну М.И. и требования к ДЖП и ЖФ по тем основаниям, что в момент приватизации спорной квартиры и подписания завещания Зайцева М.П. в силу слабоумия не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Слащилин М.Ю. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, судебное извещение на имя ответчика вручено члену семьи (теще). Учитывая требования ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд признал, что вручение судебной повестки члену семьи ответчика является его надлежащим извещением.

Третье лицо, как по первоначальному, так и встречному иску - нотариус города Москвы Юрова А.А., а также третье лицо по первоначальному иску - ГУФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также третьи лица представляли свои отзывы.

Ответчик по иску Абрамова Ю.В. ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Абрамова Ю.В. по доверенности Литвин А.Ф.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Абрамова Ю.В. по доверенности Литвин А.Ф., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Плотицын М.И., Слащилин М.Ю., нотариус г. Москвы Юрова А.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Абрамова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежавшая Зайцевой М.П. по праву собственности в порядке приватизации по договору передачи N 041411-У04740 от 10.10.05 г.

10.03.2006 г. Зайцева М.П. составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: ..., Плотицыну М.И.

15.09.06 г. Зайцева М.П. заключила со Слащилиным М.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, а Слащилин М.Ю. 28.02.2007 г. по договору купли-продажи продал эту квартиру Абрамову Ю.В.

22.01.2007 г. Зайцева М.П. умерла.

Для проверки доводов сторон, судом по делу были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Зайцевой М.П.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии" им. В.П. Сербского" от 08.11.07 г. Зайцева М.П. при жизни страдала деменцией в связи с не уточненным заболеванием, что подтверждается данными медицинской документации и свидетельскими показаниями о значительном снижении социальной активности, изменениях личности, характерных для психоорганического синдрома: снижении памяти на текущие и прошлые события, изменении эмоциональной сферы, характеризующиеся эмоциональной лабильностью, раздражительностью, гневливостью, в сочетании с несостоятельностью в прогнозировании возможных последствий своих действий и отсутствием критической оценки тяжести своего состояния. Поэтому, как страдающая деменцией (слабоумием), Зайцева М.П. в период оформления договора купли-продажи от 15 сентября 2006 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.04.09 г. ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии" им. В.П. Сербского" Зайцева М.П. страдала пресенильной деменцией (слабоумием) в связи с не уточненными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о диагностированных в нее с 2006 года грубых интеллектуально-мнестических расстройствах, эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, гневливость) с частичной дезориентировкой во времени, нарушением критических способностей, социальной несостоятельностью. Данные представленной медицинской документации с учетом закономерностей динамики формирования деменции (слабоумия) позволяют сделать вывод о том, что в период оформления завещания 10.03.06 г. указанное психической расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушениями критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент подписания завещания 10.03.06 Зайцева М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

При этом суд исходил из того, что не имеется оснований сомневаться в квалификации и объективности экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ... о неадекватном поведении Зайцевой М.П., а также справкой ПНД N 11 города Москвы, согласно которой 29.06.06 г. Зайцевой М.П. был поставлен диагноз "слабоумие вследствие органического поражения центральной нервной системы".

По ходатайству истца судом была назначена и проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности Зайцевой М.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания на Плотицына М.И., договора купли-продажи со Слащилиным М.Ю., а также посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности Зайцевой М.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора передачи спорного жилого помещения в собственность 10.10.05 г.

По заключению комиссии экспертов отделения АСПЭК ПКБ им. Н.А. Алексеева от 28.09.10 г., в связи с отсутствием в материалах гражданского дела какой-либо медицинской документации, объективных сведений о психическом состоянии Зайцевой М.П. в интересующие суд периоды (10.03.06 г., 15.09.06 г., 10.10.05 г.), малой информативностью и неоднозначностью описания психического состояния Зайцевой М.П. в единственном медицинском документе (...), где ей устанавливали предположительный диагноз, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Указанное заключение суд также счел возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку сомневаться в квалификации и объективности экспертов оснований не имеется.

Суд принял во внимание, что выводы экспертов не опровергают имеющиеся в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.11.07 г. и от 14.04.09 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании завещания 10.03.06 г. и заключении договора купли-продажи спорной квартиры 15.09.06 г. Зайцева М.П. в силу психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования Плотицына М.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Зайцевой М.П. и Слащилиным М.Ю., а также требования Абрамова Ю.В. о признании недействительным завещания Зайцевой М.П. судом удовлетворены.

Разрешая требования Плотицына М.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Слащилиным М.Ю. и Абрамовым Ю.В., и отказывая в этих требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. N 6-П.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Абрамова Ю.В. при заключении 28.02.07 г. договора купли-продажи спорной квартиры со Слащилиным М.Ю., суду не представлены, требование об истребовании спорной квартиры из владения Абрамова истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотицына М.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.07 г.

Признав недействительным завещание от 10.03.06 г., исходя из того, что иных оснований возникновения права собственности Плотицына М.И. на спорную квартиру суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в требованиях Плотицына М.И. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на спорную квартиру, выданных Слащилину М.Ю. и Абрамову Ю.В., суд исходил из того, что, в случае разрешения судом спора и удовлетворения иска, права, установленные решением суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат регистрации на общих основаниях.

Отказывая в требованиях Абрамова Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность Зайцевой М.П., суд исходил из того, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства как невозможности Зайцевой М.П. по состоянию на 10.10.05 г. понимать значение своих действий и руководить ими, так и выполнения в данном договоре подписи от имени Зайцевой М.П. не самой Зайцевой М.П., а другим лицом.

Суд принял во внимание, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не ответила на вопрос о возможности Зайцевой М.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора передачи, а судебная почерковедческая экспертиза от 16.11.11 г. не смогла решить вопрос о принадлежности подписи и рукописной записи от имени Зайцевой М.П. в договоре передачи от 10.10.05 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что признание спорного завещания недействительным лишает Плотицына М.И. статуса заинтересованного лица в оспаривании последующих сделок со спорной квартирой, в связи с чем ни одно из требований первоначального иска Плотицына М.И. с учетом многочисленных уточнений, не подлежало удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15 сентября 2006 года, заключенного между Зайцевой М.П. и Слащилиным М.Ю., истец Плотицын М.И. реализовал свои права на обращение в суд.

Только обжалуемым решением суда первой инстанции признано недействительным завещание, составленное Зайцевой М.П. 10 марта 2006 года. В связи с этим в требованиях Плотицына М.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2006 года не могло быть отказано по основанию признания недействительным завещания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Абрамова Ю.В. по доверенности Литвина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: