Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11130 (ключевые темы: оказание медицинской помощи - причины неявки - причинение вреда здоровью - противоправные действия - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационному представлению Прокурора ЮАО г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Южного административного округа г. Москвы, действующего в интересах субъекта Российской федерации в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к Швареву П.О. о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

Истец Прокурор ЮАО г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы обратился в суд с иском к Швареву П.О. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Шварев П.О., управляя транспортным средством, Скутер государственный номер 2750 АК 77, совершил наезд на пешехода Колобкову М.Л., причинив последней вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшая Колобкова М.Л. с 01 августа 2010 года по 17 августа 2010 года находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы. Стоимость лечения из бюджета города составила 104 432 руб. 55 коп. В связи с тем, что затраченные Департаментом здравоохранения г. Москвы денежные средства на оказание медицинской помощи потерпевшей являются государственными средствами, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Истец Прокурор ЮАО г. Москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Истец Департамент здравоохранения г. Москвы, извещенный о месте и времен и судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что денежные средства должна выплачивать его страховая компания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО Страховая компания "Мегарусс-Д", привлеченное к участию в деле определением суда от 10.10.2011 г., извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационного представления просит Прокурор ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель Прокурора ЮАО г. Москвы по доверенности Рыжков М.И., которые поддержал доводы кассационного представления.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы, ответчик Шварев П.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокурора ЮАО г. Москвы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2010 г. в 08 часов 10 минут на Ореховом бульвар в г. Москве, Шварев П.О., управляя Скутером государственный номер 2750 АК 77, возле д. 17 по вышеуказанному адресу при возникновении опасности несвоевременно принял меры для снижения скорости, и совершил наезд на пешехода Колобкову М.Л., причинив последней средний вред здоровью.

Постановлением командира Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Шварев П.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Потерпевшая Колобкова Мария Лукьяновна с 30 июля 2010 года по 17 августа 2010 года находилась в НИИ СП им. Склифосовского на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы, стоимость которого из бюджета города составила 104 432,55 руб., то есть ей была оказана медицинская помощь за счет государственных средств, что подтверждается справкой лечебного учреждения от 02.09.2011 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 1064 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления и, учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", согласно которому средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Кроме того, при рассмотрении спора суд руководствовался ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которой предусмотрено, что "Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения".

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.

Исходя из того, что ни в ст. 67, ни в других статьях Основ не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года также не предусмотрено такое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Отказывая в заявленных требования, суд исходил из того, что в отношении Шварева П.О. не был вынесен приговор о его виновности в совершении преступления и причинении вреда здоровью потерпевшей, в результате чего она проходила бы лечение в городской больнице; Шварев П.О. совершил административное правонарушение, при совершении которого у Шварева П.О. умысел был направлен на нарушение ПДД РФ, а не на причинение вреда здоровью Колобковой М.Л., которое явилось следствием нарушения ПДД РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационное представление Прокурора ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: