Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11132/2012 (ключевые темы: прекращение обязательств - досрочный возврат кредита - процентный период - кредитный договор - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.

при секретаре: Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Клериковой Т.С. - Буднецкого С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клериковой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении обязательств надлежащим исполнением и обязании выдать документ, об исполнении кредитного обязательства - отказать".

Установила:

Клерикова Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении обязательств надлежащим исполнением и обязании выдать документ, об исполнении кредитного обязательства.

В обоснование указала, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2125115564 от 07.10.2010. Обязательства по договору она исполнила досрочно, и ей не было известно о моратории на досрочное погашение кредита.

Клерикова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Хромых М.А. иск не признал, представил на него возражения в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Клериковой Т.С. - Буднецкий С.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что суд, не учел, что истица вернула банку кредит и просила узаконить отношения прекращением обязательств. В договор присоединения не должно быть включено условие ущемляющее право потребителя, а в кредитном договоре таким условием является шестимесячный мораторий на досрочное погашение кредита. При обращении 18.03.2011 года в банк с заявлением о прекращении обязательств, ей было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клериковой Т.С. - Буднецкого С.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между Клериковой Т.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2125115564 от 07 октября 2010 года о предоставлении кредита в сумме 30.000 рублей с ежемесячным платежом 2.399 рублей и количеством процентных периодов 24. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Графика погашения по кредиту в форме овердрафта, Тарифов Банка.

Согласно п. 47 договора Клерикова Т.С. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах. Заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Клериковой Т.С. получены Условия договора, Тарифы Банка и График погашения в двух частях.

По условиям договора после выдачи кредита прекращение обязательств по договору возможно только путем полного погашения задолженности.

Ссылка жалобы на то, что в договор присоединения не должно быть включено условие ущемляющее право потребителя, а в кредитном договоре таким условием является шестимесячный мораторий на досрочное погашение кредита, не может повлечь отмену решения суда.

Пунктом 3, 4 раздела V условий договора предусмотрено, что досрочное погашение задолженности по кредиту согласно пункта 2 статьи 810 ГК РФ по инициативе Заемщика не разрешается. Заемщик согласен с тем, что Банк вправе по собственной инициативе в безакцептном порядке осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту, если в конце последнего дня процентного периода (начиная с процентного периода, номер которого указан в поле 39 заявки) на счете имеются денежные средства, достаточные для погашения и при условии (если у Заемщика несколько действующих договоров с Банком о предоставлении кредита) получения Банком заявления, оформляемого на бланке Банка.

Согласно договору точный размер задолженности по потребительскому кредиту Заемщик может узнать только при обращении в Банк через уполномоченное Банком лицо по предъявлении паспорта. При этом комиссия, на уплату которой согласно договору предоставлена рассрочка, уплачивается в полном размере, указанном в графике погашения, а проценты подлежат уплате за период пользования кредитом по последний день текущего процентного периода. Если на последний день соответствующего процентного периода на счете отсутствуют денежные средства, достаточные для досрочного погашения задолженности по кредиту, Банк производит списание ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по потребительскому кредиту.

Заемщик должен лично убедиться в произошедшем досрочном прекращении обязательств по уплате ежемесячных платежей путем обращения в Банк по телефону или через уполномоченное Банком лицо. В материалах настоящего дела нет данных о том, что погашая вторую часть кредитных средств 06.12.2010, Клерикова Т.С. убедилась, что задолженности у неё перед банком нет.

Довод жалобы о том, что истица вернула банку кредит, поэтому обязательства должны быть прекращены, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на ноябрь 2011 года на счете Клериковой Т.С. размещена сумма в размере 33.727,27 рублей, то есть сумма недостаточная для погашения задолженности по договору. Банк, производил списание со счета ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору. Клерикова Т.С. самостоятельно рассчитала сумму своей задолженности, однако лично не убедилась в досрочном погашении или непогашении кредита.

Поскольку досрочное погашение кредита возможно с согласия кредитора, что определено ч. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения истицей действий по досрочному возврату кредитных средств и условиями договора, то суд правомерно отказал Клериковой Т.С. в заявленных требованиях.

Суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих получение согласия банка на досрочный возврат кредита, представлено не было.

При разрешении спора, суд верно учел, что при заключении договора Клериковой Т.С. была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в поле 48 заявки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Клерикова Т.С. своей подписью уведомила банк, что может отказаться от оказания банком услуги в любое время путем обращения в дополнительный офис с письменным заявлением или позвонив по телефону.

Сведений о том, что Клерикова Т.С. оспаривала условия договора, требовала их изменения, либо намерена была отказаться от услуг банка, в материалах дела нет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Клериковой Т.С. - Буднецкого С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: