Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-8477 (ключевые темы: сейфы - беспрепятственный доступ - перемещение - депозитарий - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-8477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шевякова М.Н. по доверенности Кутергина Д.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Шевякову М.Н. в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежной суммы.

Установила:

Шевяков М.Н. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с требованием взыскать с ответчика ... рублей. В обоснование своих требований указал, что 03.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа. По акту N ... к данному договору истцу был передан ключ от банковского сейфа N ..., договор неоднократно продлевался, указанный сейф использовался истцом для хранения личных денежных средств, всего ... долларов США. 30.07.2010 года истец обнаружил пропажу из сейфа указанной денежной суммы. По данному факту 01.08.2010 года СО при ОВД по району Восточное Измайлово было возбуждено уголовное дело. В рамках предварительного расследования была проведена экспертиза, которая установила, что не было обнаружено каких-либо следов воздействия постороннего предмета на детали дверцы и запирающего механизма, однако, конструкция механизма замка не исключает возможности поднятия сувальд и перемещения ригеля подобранным ключом, без образования дополнительных следов.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что банком были приняты все меры, предусмотренные договором с истцом по сохранности вещей в ячейке.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Шевякова М.Н., его представителя по доверенности Кутергина Д.М., представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Карпова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа. По акту N ... к данному договору истцу был передан ключ от банковского сейфа N ...

Согласно п. 5.1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия из сейфа вне чьего-либо контроля истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доступ кого-либо к сейфу без ведома истца был исключен, что подтверждается копиями листа посещения депозитария, в котором истец расписывался за все посещения, а также указал в решении, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершены неправомерные действия, в результате которых он лишился имущества.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, целостность сейфа не была нарушена, что исключило обязанность ответчика по возмещению вреда, не соответствует материалам дела, опровергается заключением эксперта, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, в редакции определения того же суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи