Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11207/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - жилище - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11207/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по кассационной жалобе Потапова М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

"Исковые требования Потаповой Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней Потаповой А.Н., к Потапову Н.Н., Потапову М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить.

Признать договор N ..., заключенный ... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Потаповым Н.Н., Потаповым М.Н., о передаче в собственность жилья, расположенного по адресу: город ..., частично недействительным.

Включить несовершеннолетнюю Потапову А.Н., ... года рождения в число собственников квартиры, расположенной по адресу: город ....

Определить доли и признать за Потаповой А.Н., Потаповым Н.Н., Потаповым М.Н., в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: город ...", установила:

Потапова Ю.А. обратилась в суд с иском в интересах своей малолетней дочери Потаповой А.Н., ... года рождения, к Потапову Н.Н., Потапову М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то, что с момента рождения и по настоящее время её дочь Потапова А. проживает совместно родителями по адресу: г. ..., куда была вселена своим отцом Потаповым Н.Н. Однако зарегистрирована по месту жительства дочь А. была ... года. В период после рождения и вселения ее дочери в квартиру ответчики Потапов Н.Н. и Потапов М.Н. приватизировали спорную квартиру в равных долях, по ... каждому, без учёта проживающей на тот момент Потаповой А.Н., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ... года.

Ссылаясь на то, что права ее дочери были нарушены, просила признать частично недействительным договор передачи квартиры по адресу: г. ..., в части не включения в число участников приватизации квартиры несовершеннолетней Потаповой А.Н., 15.07.2005 года рождения, признать право собственности на указанную квартиру в долях: ... - Потаповой А.Н., ... - Потапова Н.Н., ... - Потапова М.Н.

Представитель истца Потаповой Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней Потаповой Анастасии, по доверенности Соколов Д.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Потапов Н.Н. исковые требования признал полностью.

Представитель ответчика Потапова М.Н. по доверенности Иванцов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Представитель муниципалитета Отрадное - уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа в городе Москве, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Потапов М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Потапова М.Н. и его представителя Иванцова А.В., представителя Потаповой Ю.А. - Соколова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., находится в общей долевой собственности Потапова М.Н. и Потапова Н.Н. (по ... доли) на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ... от ... года.

В жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы: с ... года - несовершеннолетняя Потапова А.Н., Потапов Н.Н. - с ... года, Потапов М.Н. - с ... года, Потапова С.Л. - с ... года, с ... года - несовершеннолетний Потапов Д.М., временно по ... год - Потапова Ю.А., Потапов Н.Г. - с ... года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность N ... от ... года частично недействительным, Потапова Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Потаповой А.Н., ссылалась на то, что на момент регистрации сделки приватизации несовершеннолетняя фактически проживала в квартире и была в ней зарегистрирована. Невключение ребенка в состав лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры, нарушает его жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования Потаповой Ю.А., суд исходил из того, что на момент приватизации - ... года, несовершеннолетняя Потапова А.Н., ... года рождения, была вселена в квартиру по адресу: г. ..., с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК Российской Федерации, постоянно проживала в квартире совместно с лицом, которому это жилое помещение передавалось в собственность, имела право пользования спорным жилым помещением, однако не была включена в число его собственников, хотя и имела на это право, в связи с чем посчитал жилищные права Потаповой А. нарушенными.

При этом в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отказал, посчитав, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сославшись на то, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд указал, что Потапова Ю.А. не знала о приватизации квартиры ответчиками Потаповым Н.Н. и Потаповым М.Н. без участия её несовершеннолетней дочери, ей стало известно о сделке из выписки из ЕГРП, полученной самостоятельно ... года.

Суд также исходил из того, что на момент государственной регистрации сделки ... года и до настоящего времени Потапова А.Н. является несовершеннолетней, в связи с чем не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав.

Между тем, вывод суда о том, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и поскольку договор передачи спорной квартиры был заключен ... года, свидетельство о собственности на жилище было выдано ... года, исковые требования предъявлены в ... года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленной ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судебная коллегия не находит уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетнего должны были действовать его родители, в том числе, отец, участвовавшей в приватизации квартиры, которому о заключении сделки было известно с момента ее заключения. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение почти 6 лет не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного акта, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесения нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года отменить.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Потаповой А.Н., к Потапову Н.Н., Потапову М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры 115 д. 36 по ул. Декабристов в г. Москве в собственность от ... года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Потапову Н.Н., Потаповым М.Н., включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: