Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11223 (ключевые темы: жилая площадь - инвестиции - общая совместная собственность - размер неустойки - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Центр земельных технологий" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Королевой Н.А., Королевым В.В. право общей совместной собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 186, общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: ...;

Взыскать с ООО "Центр земельных технологий" в пользу Королевой Н.А. излишне оплаченные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., а всего ...;

Взыскать с ООО "Центр земельных технологий" в пользу Королева В.В. излишне оплаченные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ...;

В остальной части в удовлетворении исковых требований Королевой Н.А., Королева В.В. - отказать;

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Установила:

Королева Н.А., Королев В.В. обратились в суд к ООО "Центр земельных технологий" с иском о признании права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 186, общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: ..., взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере ... руб. по договору соинвестирования строительства жилого дома в результате уменьшения площади квартиры после произведенных обмером БТИ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., взыскании в пользу Королева В.В. компенсации морального вреда в размере ... руб., также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ковалевскую Т.В., представителя ответчика по доверенности Морозова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 730-ПП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ... (западный Административный округ)" и на основании Инвестиционного контракта N ... от 9 июня 2003 года ЗАО "Мосстроймеханизания-5" (Инвестор) обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить финансирование, проектирование и строительство Объекта по адресу: ...

17 сентября 2003 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор) и ООО "Центр Земельных Технологий" (Соинвестор) был заключен Договор инвестирования N 639 "И", согласно которому между ЗАО "Мосстроймеханизания-5" предоставил ООО "Центр Земельных Технологий" правомочия по участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию 10% общей жилой площади жилого дома по адресу:...

20 сентября 2005 года между ООО "Центр Земельных Технологий" (Общество) и Королевой Н.А., Королевым В.В. был заключен Договор N ... соинвестирования строительства жилого дома, согласно которому истцы получили правомочия по участию в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию обшей жилой площади дома по строительному адресу: ... в объеме 82,1 кв.м., что составляет площадь двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже N 2 на площадке.

Согласно п. 5.1 Договора объем инвестиций определяется как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади на объем площади, имущественные права на которую закрепляются за гражданином в качестве результат инвестиционной деятельности, что составляет ... рублей. Стоимость одного квадратного метра общей площади по настоящему договору составляет ... рублей (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 Договора объем инвестиций по настоящему договору подлежит уточнению в соответствии с результатами обмером ТБТИ. При этом взаиморасчеты осуществляются исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 5.2 настоящего договора.

Также суд установил, что обязательства по внесению денежных средств были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актом от 29 сентября 2005 года, согласно которому ООО "Центр Земельных Технологий" подтверждает факт внесения денежных средств за спорное жилое помещение в установленные сроки и в полном объеме.

27 марта 2009 года между сторонами подписан акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности.

Согласно данным ТБТИ Западное-2 спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 186 общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: ...

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное жилое помещение отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании за Королевой Н.А. и Королевым В.В. права общей совместной собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 186, общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу:..., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплатив обусловленную договором сумму, однако ответчик не предпринял указанных в п. 8.1 договора действий, направленных на осуществление регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение, при этом объект был введен в эксплуатацию, а квартира фактически передана истцам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов излишне оплаченных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойки в размере ..., в силу следующего.

Согласно ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика суммы излишне оплаченных денежных средств, суд исходил из того, что первоначально по договору площадь приобретаемой квартиры составляла 82,1 кв.м., тогда как после обмеров БТИ указанная площадь составила 77,7 кв.м., в связи, с чем разница в стоимости составила ... (по ... в пользу каждого из истцов).

Однако, судом не была учтена площадь вспомогательного помещения - балкона, помещения, неразрывно связанного с жилым помещением, площадью 2,6 кв.м.

Между тем, данная площадь балкона отражена и в Акте о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 27 марта 2009 года (л.д. 26).

Учитывая данную площадь, общая площадь спорной квартиры составляет 80,3 кв.м., что существенно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму излишне оплаченных денежных средств.

На данное обстоятельство ссылается и ответчик в своей кассационной жалобе.

Кроме того, исчисляя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из периода просрочки 940 дней с 12 декабря 2008 года (день ввода дома в эксплуатацию) по 21 июля 2011 года (дата обращения в суд).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 16 февраля 2010 года, регистрационный номер ...

Следовательно, вопрос относительно даты ввода объекта в эксплуатацию судом надлежащим образом исследован не был, что привело к не исследованность вопроса периода расчета подлежащих взысканию процентов.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в договоре N ... от 20 сентября 2005 года, заключенном между истцами и ответчиком, по существу не определены сроки исполнения ООО "Центр Земельных Технологий" обязательств по договору.

Кроме того, из п. 5 Акта о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 27 марта 2009 года следует, что с момента подписания данного акта граждане не имеют имущественных претензий к ООО "Центр Земельных Технологий" по объекту, указанному п. 3 данного акта, то есть спорному жилому помещению (л.д. 26 оборот).

Далее, взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N ..., суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей". Вместе с тем данная норма права регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, а как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор соинвестирования (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, однако судом во внимание приняты не были.

Таким образом, решение суда в части признания за Королевой Н.А. и Королевым В.В. права общей совместной собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 186, общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: ... является законным, обоснованным и отмене не подлежит, тогда как в остальной части решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе доводы истца относительно периода и размера, подлежащих взысканию денежных средств, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в части признания за Королевой Н.А. и Королевым В.В. права общей совместной собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N 186, общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр земельных технологий" в данной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: