Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11230 (ключевые темы: залог - оферта - кредитный договор - акцепт - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Минеева С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Минеева С.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" ... (...) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: ... - основной долг.

Взыскать с Минеева С.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ... (...).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: марка, модель ..., идентификационный номер - ...; тип ТС - Легковой; год изготовления - ...; модель, номер двигателя - ...; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова - черный мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 231,2 л.с. (170 кВт), являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге N ... от 26.09.2007 г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Минеевым С.М. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... (...). Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

Установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Минееву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ....

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу постоянной регистрации, о чем в делах имеются почтовые уведомления, в суд не явился, сведений о перемене места жительства не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Минин С.М. в своей кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Маркову Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2007 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Минеев С.М. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N ..., подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.

При этом ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита. Акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно условиям соглашение о кредитовании и залоге - это принятые (акцептованные) банком заявления клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, и общих условиях, составляющие оферты клиента банку. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. С указанными условиями соглашения о кредитовании и залоге ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог имеется его подпись.

В п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязуется предоставить ответчику кредит на покупку автомобиля, условия которого он укажет в заявлении. По своей правовой природе заявление, переданное в ОАО "АЛЬФА-БАНК" является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определённых условиях.

В соответствии с Общими условиями соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком после того как истец акцептует его, т.е. ОАО "АЛЬФА-БАНК" должно совершить акцепт путём совершения действия - зачислить сумму кредита на текущий кредитный счёт ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N ... суммы кредита на покупку автомобиля в размере - ... на срок 72 месяца с уплатой за пользование кредитом ...% годовых, при этом неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам составляет ...% годовых.

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере ... не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам банк принял в залог автомобиль ..., идентификационный номер - ..., ... года изготовления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по текущему кредитному счету.

Между тем, ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании, начиная с 25.06.2010 года, ответчик допускал регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения.

Согласно п. 4.1 Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с Соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены Клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для осмотра. Однако в установленный банком срок автомобиль для осмотра не был предоставлен, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, в указанное в телеграмме время, в адрес Банка ответчиком не направлялось.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 17.10.2011 года сумма задолженности составляет ....

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, в то время как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов не исполняет.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трёх месяцев), а значит, требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен возможности представить в суд доказательства погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по известным адресам места жительства, как путем направления судебных повесток (л.д. 105-108), так и путем направления телеграмм, которые вручались родственникам ответчика - отцу и жене (л.д. 109-114).

Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов о погашении задолженности перед банком, ответчиком Минеевым С.М. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: