Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11234 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - реструктуризация задолженности - начисление процентов - отказ от исполнения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Беленкова Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Беленкова Д.Н. к ВТБ-24 (ЗАО) об обязании заключить договор отказать, установила:

Беленков Д.Н. обратился в суд с иском к ВТБ-24 (ЗАО) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение и/или новый договор с целью проведения реструктуризации задолженности истца по договору N 4483440010807812 путем уменьшения размера ежемесячного платежа и увеличения срока погашения задолженности, обязать ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций, обязать ответчика отказаться от взыскания с истца процентов и штрафных санкций, начисленных по истечении трех месяцев с момента последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 4483440010807812, в соответствии с условиями которого, по состоянию на 16.06.2011 г. истцу был установлен кредитный лимит в размере ... руб. В 2008 г. у истца изменилось материальное положение и им стали задерживаться платежи по кредитному договору. В 2009 г. имущественное положение истца также ухудшилось и им частично производилось погашение задолженности. Истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможной реструктуризации задолженности и уменьшении ежемесячного платежа в связи с тяжелым материальным положением, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Гусейнова М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор N 4483440010807812, в соответствии с условиями которого по состоянию на 16.06.2011 г. истцу установлен кредитный лимит в размере ... руб. Погашение кредита и уплату процентов истец должен был осуществлять ежемесячно. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 г. и 2009 г. истцом допускались задержки в погашении задолженности.

Беленков Д.Н. обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, уменьшении ежемесячного платежа, однако ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд правильно исходил из того, что нарушений договора со стороны ответчика установлено не было, а финансовая несостоятельность истца не может являться основанием для отказа от исполнения договора.

В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика прекратить начисление процентов и штрафных санкций, а также об обязании ответчика отказаться от взыскания с истца процентов и штрафных санкций, начисленных по истечении трех месяцев с момента последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности судом правильно было отказано, поскольку они не основаны на законе.

Также суд правильно указал в решении, что Беленков Д.Н. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи