Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11235 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - должности - восстановление на работе - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Севкова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение 14 декабря 2010 года Севкова А.В. незаконным,

отменить приказ ООО ЧОП "Витязь-АК" N 19 от 14 декабря 2010 года об увольнении Севкова А.В.,

восстановить Севкова А.В. в должности охранника в ООО ЧОП "Витязь-АК",

взыскать с ООО ЧОП "Витязь-АК" в пользу Севкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

взыскать с ООО ЧОП "Витязь-АК" в доход государства государственную пошлину в размере 2800 рублей,

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

25.01.2011 Севков А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Витязь-АК", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125-127) просил о признании увольнения на основании приказа N 19 от 14.12.2010 незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.12.2010 и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 28.12.2008 работал по трудовому договору в ООО ЧОП "Витязь-АК" в должности охранника, 18.12.2010 не был допущен до работы и уволен без объяснения причин, что истец полагает незаконным; в дальнейшем истцу стало известно, что он уволен 14.12.2010 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако прогула не совершал, оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения работодателем не соблюден.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

17.08.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Севков А.В. по доводам своей кассационной жалобы от 23.08.2011 (л.д. 145-146) и дополнений к ней от 02.12.2011 (л.д. 151, 152-155).

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 ответчиком ООО ЧОП "Витязь-АК" подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 143), которая определением от 10.11.2011 оставлена без движения и возвращена определением от 16.02.2012.

В заседании судебной коллегии истец Севков А.В. и его представитель по доверенности Мартынов А.Д. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика ООО ЧОП "Витязь-АК" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела и трудовой книжки Севкова А.В. следует, что с 18.11.2008 Севков А.В. работал в ООО ЧОП "Витязь-АК" на должности охранника; 01.11.2010 уволен по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 38, 60).

11.11.2010 Севков А.В. вновь принят на работу в ООО ЧОП "Витязь-АК" на основании приказа N 14 от 10.11.2010 на должность охранника с 11.11.2010 с окладом 12 000 руб. в соответствии со штатным расписанием, между сторонами заключен трудовой договор N 57, согласно которому истцу установлена заработная плата в размере 12 000 руб. в месяц (л.д. 30-34).

Приказом N 19 от 14.12.2010 года Севков А.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, при этом сведений о днях прогула в приказе не содержится.

Ответчиком представлены акты от 30.11.2010, 01.12.2010, 06.12.2010 и 07.12.2010 об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни, на которые он ссылался как на дни прогула истца. Вместе с тем согласно листку нетрудоспособности (л.д. 12) в период с 30.11.2010 по 08.12.2010 Севков А.В. находился на амбулаторном лечении.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Севкова А.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, произведенного без законного основания и с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, что является основанием для принятия решения о восстановлении на работе.

В этой части доводов к отмене решения суда кассационная жалоба истца Севкова А.В. не содержит.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судебного решения (с 15.12.2010 по 17.08.2011), период которого составляет 166 рабочих дней.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении периода вынужденного прогула несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" такой период определяется в рабочих, а не календарных днях.

Определяя размер заработка истца, из которого подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула, суд обоснованно учел, что истец работал в ООО ЧОП "Витязь-АК" с 11.11.2010 по 14.12.2010 с месячным окладом 12 000 рублей, установленным как в трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен. В указанный период, состоящий из 23 рабочих дней, истцу выплачено 12 000 руб., о чем представлены платежные ведомости, на основании чего судом определен среднедневной заработок как 12 000 руб.: 23 р.д., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула 166 рабочих дней составит 86 652 руб. (12000 руб.: 23 р.д. х 166 р.д.).

Доводы истца об ином размере его заработной платы какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; ссылка истца на несогласие со справкой ответчика о часовом заработке 57,47 руб. несостоятельна, поскольку приведенный в решении расчет на этой справке не основан.

Разрешая требования Севкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся в мотивировочной части решения суда описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и отмену решения суда не влекут.

Доводы кассационной жалобы Севкова А.В. о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании задолженности по заработной плате, сверхурочной работе, пособию по временной нетрудоспособности и отпускным, заявленные в уточненном иске, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2011 Севков А.В. ходатайствовал об уточнении ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом им заявлены новые требования о взыскании задолженности по заработной плате, сверхурочной работе, пособию по временной нетрудоспособности и отпускным на общую сумму 100700 руб., однако в принятии указанных требований к производству определением суда было отказано как не удовлетворяющим ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131).

Ссылки жалобы Севкова А.В. на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Севкова А.В. не содержит.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы Севкова А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: