Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11236 (ключевые темы: договор займа - расписка - взаимные требования - денежные средства - возврат суммы займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Сухаржевской М.М. по доверенности Коркашовой А.В. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, с учетом определения от 30 марта 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Королева С.В. к Сухаржевской М.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаржевской М.М. в пользу Королева С.В. сумму основного долга ... рублей, проценты в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Сухаржевской М.М. к Королеву С.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Установила:

Королев С.В. обратился в суд с иском к Сухаржевской М.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ... августа 20... г. между ним и Сухаржевской М.М. был заключен договор займа N 1, по которому, он передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей. Ответчик обязалась произвести возврат денежных средств в срок до ... октября 20... г. Заем предоставлялся под 15% процентов годовых. Периодичность выплаты процентов - 1 раз в месяц до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Первый платеж возврата ответчиком денежных средств состоялся ... октября 20... г. в сумме ... рублей, далее платежи выплачивались уже с просрочкой платежа: ... марта 20... г. - ... рублей, ... апреля 20... г. - ... рублей; ... апреля 20... г. - ... рублей, ... апреля 20... г. - ... рублей; ... апреля 20... г. - ... рублей; ... мая 20... г. - ... рублей, ... сентября 20... г. - ... рублей; ... октября 20... г. - ... рублей; ... декабря 20... г. -... рублей; ... декабря 20... г .-... рублей; ... марта 20... г. -... рублей. Ответчица передала ему украшения из золота, от реализации которого он получил ... рублей, всего сумма возврата составила ... рублей, сумма невозвращенного долга составляет ... рублей, проценты по договору ... рублей, пени в сумме ... рублей. Общая сумма невозвращенных денежных средств составляет ... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сухаржевская М.М. предъявила встречные требования к Королеву С.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку денежные средства ответчик не получала, а также о признании расписки о получении денежных средств по договору займа N 1 недействительной, поскольку Сухаржевская М.М. писала ее под давлением и угрозами истца.

Истец Королев С.В. и его представитель по доверенности Панина М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Сухаржевская М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Коркашова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик денежные средства не получала. Денежные средства занимал сожитель Сухаржевской М.М. - Уселенок Н.Л. Расписка писались Сухаржевской М.М. под угрозой и давлением, и договор подписывался под давлением со стороны истца. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе просит представитель ответчика Сухаржевской М.М. по доверенности Коркашова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Сухаржевской М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, истца Королева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ... августа 20... г. между Королевым С.В. и Сухаржевской М.М. заключен договор займа N 1, по которому, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей. В подтверждение получения денежных средств от Королева С.В. в сумме ... рублей ... августа 20... года Сухаржевской была написана расписка.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась произвести возврат денежных средств в срок до ... октября 20... г. Заем предоставлялся под 15% годовых. Периодичность выплаты процентов - 1 раз в месяц до 30 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.1. договора в случае не возврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Из расписок, предоставленных представителем ответчика Сухаржевской М.М. были возвращены денежные средства в счет погашения долга истцу ... 20... года - ... рублей, ... марта 20... г. -... рублей, согласно расписке Демидовой Н.Г. получено от Сухаржевской М.М. драгоценность (кольцо с бриллиантами) примерной стоимостью ...; ... апреля 20... г. -... рублей; ... апреля 20... г. - ... рублей, ... апреля 20... г .- ... рублей; ... апреля 20... г. -... рублей; ... мая 20... г. - ... рублей, ... сентября 20... г. - ... рублей; ... октября 20... г. - ... рублей; ... декабря 20... г. -... рублей; ... декабря 20... г. - ... рублей; ... марта 20... г. -... рублей.

В судебном заседании истец подтвердил, что данные денежные суммы были получены Демидовой, которая является матерью его жены, от Сухаржевской М.М. в счет погашения долга и были переданы ему, в том числе и кольцо с бриллиантом, которое оценено в ... рублей. Данную сумму он не включил в расчет суммы долга.

Истец согласился с расчетом, представленным представителем ответчика, как наиболее правильным.

Согласно предоставленному представителем ответчика расчету задолженности по договору займа, сумма задолженности составляет по основному долгу с учетом выплаченного долга ... рублей, проценты согласно договору в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, выслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королева С.В. к Сухаржевской М.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Взыскивая проценты на сумму займа, суд правильно руководствовался ст. 809 ГК РФ, проверив правильность расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.

Расчет взысканных сумм сторонами не обжалуется.

Суд, отказывая ответчику по первоначальному иску в удовлетворении встречного заявления, обосновано исходил из того, что вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Сухаржевской М.М. не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью. Доводы ответчика о безденежности договора опровергаются имеющимися в материалах дела расписками, подписанными в том числе Сухаржевской М.М. Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании 22 ноября 2011 года заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Гульдяевой М.С. не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2011 года, в котором представитель ответчика заявлял ходатайство о допросе явившихся свидетелей. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленный законом срок участниками процесса не подавались.

Довод жалобы о том, что представителю ответчика выдана копия решения, заверенная ненадлежащим образом, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., с учетом определения от 30 марта 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухаржевской М.М. по доверенности Коркашовой А.В. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи