Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11238 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - проведение предварительных слушаний - права и свободы - казенные учреждения - заключение под стражу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С. и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Григорьевой А.Н. на бездействие должностного лица - Исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения - Следственного изолятора N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве оставить без удовлетворения.

Установила:

Григорьева А.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника Федерального казенного учреждения - Следственного изолятора N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве.

В обоснование заявления заявитель указала, что с 04 марта 2010 года она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года Григорьевой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как указала Григорьева А.Н., постановлением того же суда от 31 августа 2010 года, срок ее содержания под стражей продлен до 28 ноября 2010 года.

08 ноября 2010 года для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Григорьевой А.Н. направлено в Головинский районный суд г. Москвы и в этот же день постановлением судьи мера пресечения в виде заключения под стражу заявительнице оставлена без изменения до окончания проведения предварительного слушания, которое назначено на 22 ноября 2010 года. Однако предварительное слушание состоялось 02 декабря 2010 года, по его итогам заявительнице оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2010 года Григорьева А. Н. была осуждена к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 14 марта 2011 года.

20 апреля 2011 года Григорьева А.Н. этапирована для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Пермской области.

Григорьева А.Н. считает, что в период с 29 ноября 2010 года (день, следующий за днем окончания срока содержания под стражей) по 02 декабря 2010 года (дата проведения предварительного слушания) она находилась под стражей незаконно, а руководитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве не принял мер к ее освобождению, заявительница просит заявление удовлетворить.

В судебное заседание Григорьева А.Н. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Григорьева А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-77/6 УФСИН России по г. Москве по доверенности Тимохиной М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая ходатайство Григорьевой А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявительницы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений названной нормы закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом и подтверждается самой Григорьевой А.Н. о нарушении своего права ей достоверно стало известно не позднее 02 декабря 2010 года - даты проведения предварительного слушания по ее делу, в котором она принимала личное участие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ три месяца и уважительность причины пропуска срока заявителем не указана. Из представленных материалов усматривается, что заявителю стало известно о нарушении ее прав 02 декабря 2010 года в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, а в суд заявитель обратилась 02 августа 2011 года.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления Григорьевой А.Н. о признании незаконным бездействия должностного лица - Исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения - Следственного изолятора N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве надлежит отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд.

Заявитель Григорьева А.Н. в обоснование своих доводов в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица незаконным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда необоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи