Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11243/2012 (ключевые темы: сельскохозяйственное назначение - купля-продажа земельного участка - аванс - поручитель - консультант)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе Нелидова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Нелидова В.А. к Трунову А.А., Переверзеву В.М. о взыскании аванса по договору отказать полностью" установила:

Нелидов В.А. обратился в суд с иском к Трунову А.А., Переверзеву В.М. о взыскании аванса по договору солидарно ... рублей.

В обоснование исковые требований указал, что ... 20... между Нелидовым В.А. с одной стороны и Труновым А.А., Переверзевым В.М. и Фомичевым А.В. с другой стороны было заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг. Согласно п. 6.1.1 соглашения ответчики солидарно обязались выплатить истцу аванс в размере ... руб. после оформления сделки по передаче управления агропромышленным бизнесом ООО "Агрохим", купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух календарных дней. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчики оплату по договору не произвели.

Нелидов В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он свои условия выполнил, что подтверждается выпиской по счету ООО "Агрохим" и справками о состоянии лицевого счета, из которых усматривается, что кредитная задолженность данной организацией была погашена. Платежи по кредитам являются платежами по договорам по передаче бизнеса, так как без выплаты кредитов бизнес продать было невозможно. Заключение договоров по производству сельскохозяйственных (уборочных) работ также является одним из этапов передачи бизнеса.

Трунов А.А., Переверзев В.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Трунова А.А. - Булаев А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что несмотря на то, что в Соглашении Трунов А.А. указан как участник ООО "Агрохим", он не имел права действовать от имени данной организации, а также подписывать какие-либо договора. Кроме того, в указанном Соглашении нет ни подписей, ни печатей ни ООО "Агрохим", ни ООО "СмартФинанс", Труновым А.А. оно подписано как физическим лицом. Истцом требования предъявляются только к Трунову А.А. и Перерверзеву В.М., хотя в Соглашении указаны также Фомичев А.В. и ООО "Агрохим".

Представитель Переверзева В.М. - Кравченко Т.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Переверзев В.М. может нести субсидиарную ответственность, а не солидарную. Поскольку Соглашение не подписано вторым поручителем, это является условием, ухудшающим положение, на которое Переверзев В.М. согласия не давал. Кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиками денежных средств за бизнес и земли.

Представители ООО "Агрохим", ООО "СмартФинанс", ОАО "Сбербанк РФ", ГКУ г. Москвы "ИС района Марьино", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Нелидов В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что свои обязательства по соглашению он исполнил. Судом были удовлетворены его ходатайства по направлению запросов для представления доказательств по делу, часть ответов на запросы судом получены, однако ООО "Агрохим" судебный запрос не исполнен. Кроме того, судом была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд не исследовал договора на производство сельскохозяйственных работ, передачу прав на реализацию продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Нелидова В.А., поддержавшего жалобу, представителя Переверзева В.М. - Кравченко Т.Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка в жалобе на то, что свои обязательства по соглашению Нелидов В.А. исполнил, однако истребованные судом доказательства не все были получены, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ... 20... между Нелидовым В.А., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем именуемым Консультант, и Труновым А.А., являющимся участником ООО "Агрохим", в дальнейшем именуемым Клиент, Переверзевым В.М., Фомичевым А.В., в дальнейшем именуемыми Поручители, было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого Клиент и Поручители поручили, а Консультант принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию Клиента (п. 1.1), а Клиент, Общество и Поручители обязались оплатить услуги Консультанта, предоставляемые в соответствии с настоящим Соглашением (п. 2.2.2).

Пунктом 6.1 установлено, что сумма вознаграждения Консультанта по настоящему Соглашению установлена в размере ... руб. за каждый переданный по сделке гектар земель сельскохозяйственного назначения и подлежит безусловной оплате солидарно Клиентом и Поручителями.

В силу пункта 6.1.1 Соглашения Клиент и Поручители выплачивают Консультанту аванс в твердой денежной сумме равной ... рублей в течение двух рабочих дней после первого платежа полученного Клиентом или Поручителями по любому из договоров, которыми будет оформлена сделка по передаче управления агропромышленным бизнесом Общества, купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, ему или аффелированным ему лицам.

Кроме того, п. 7.9 Соглашения предусмотрено, что Общество и Поручители несут перед Консультантом субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по оплате вознаграждения Консультанту. Консультант может обратиться за исполнением обязательств по оплате вознаграждения по настоящему Соглашению к Обществу или любому из Поручителей по своему выбору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что из п. 6.1.1 Соглашения не ясно при каких условиях Трунов А.А. и Перерверзев В.М. обязаны выплатить Нелидову В.А. аванс. Из текста данного пункта невозможно сделать однозначный вывод о видах сделок, после заключения которых Клиент и Поручители должны выплатить оговоренную в нем сумму Консультанту, а также одновременно ли данные условия должны быть соблюдены. Кроме того, упоминание о сделках указано во множественном числе, при этом действия по их оформлению - в единственном.

Довод жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд не исследовал договора на производство сельскохозяйственных работ, передачу прав на реализацию продукции, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Судом исследованы документы, представленные Нелидовым В.А. в обоснование заявленных требований. Оценив представленное доказательство - Соглашение о приобретении активов от 25.05.2009 года, заключенное между Компанией "Корнал", Переверзевым В.М., Фомичевым А.В., Труновым А.А. и Золотухиным П.А., суд пришел к выводу, что документ не содержит обязательств о передаче управления агропромышленным бизнесом ООО "Агрохим" и купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения. Действительно в указанном соглашении имеется лишь обязательство совершить сделки и иные юридически значимые действия с целью получения Покупателем непосредственно в его распоряжение в полном объеме всех прав участия в уставных капиталах ООО "Агрохим" и иных юридических лиц, через владение которыми контролируется агропромышленный бизнес. Кроме того, суд правильно указал, что в п. 20 указано, что продавцы, исполняя условия настоящего Соглашения, до подписания Труновым А.А. договора купли-продажи 55,6% долей в уставном капитале ООО "Агрохим" имеют право отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Соглашения.

Суд первой инстанции отразил в своем решении каждое представленное Нелидовым В.А. доказательство: Соглашение о сотрудничестве от ... 20... года, заключенное между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Агрохим" и дополнительное соглашение от ... 20... года к соглашению о сотрудничестве от ... 20... года. При этом, суд посчитал что представленные суду договора и соглашения не являются договорами о передаче управления агропромышленным бизнесом ООО "Агрохим" и купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и не могут служить основанием для выплаты аванса согласно п. 6.1.1 Соглашения от ... 20... года.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Нелидова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи