Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11282 (ключевые темы: должности - финансовые вопросы - заместитель генерального директора - совмещение профессий - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре Е.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Спецгрузавтотранс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу по иску М.Н. Василевской к ООО "Спецгрузавтотранс" о взыскании заработной платы, которым иск удовлетворён,

установила:

М.Н. Василевская обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Спецгрузавтотранс", ссылаясь на то, что в период работы в данной организации ответчик не оплатил ей работу по совмещению профессий, а также работу по гражданско-правовому договору об оказании бухгалтерских услуг.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года постановлено: исковые требования М.Н. Василевской удовлетворить; взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу М.Н. Василевской задолженность по заработной плате за совмещение должностей в размере ... руб., пени в размере ... руб., пени в размере ... руб., задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб.; взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Спецгрузавтотранс" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Спецгрузавтотранс" - адвокат А.А. Ищенко, по ордеру от 22 мая 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

М.Н. Василевская просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Спецгрузавтотранс", М.Н. Василевскую, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в части требований об оплате работ по совмещению профессий, суд первой инстанции не доказал установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к несоответствующим действительности выводам, а потому решение суда в указанной части в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части с уменьшением взысканной судом государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 7 мая 2010 года М.Н. Василевская была принята на работу в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, ей была установлена заработная плата в размере ... руб.

В тот же день стороны заключили договор гражданско-правового характера на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым М.Н. Василевская приняла на себя обязанность по консультированию в области бухгалтерского учета и налогообложения, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов за 1 квартал 2010 года. Цена договора определена сторонами в сумме ... руб.

На основании приказа о переводе N 35 от 26 мая 2010 года и приказа N 57-к от 31 мая 2010 года М.Н. Василевская назначена на должность главного бухгалтера.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в результате издания указанных приказов истица совмещала должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам и главного бухгалтера, а потому имеет право на доплату в размере 25 процентов от ставки главного бухгалтера в сумме ... руб. На данную сумму суд начислил проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... руб.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, перевод на другую работу в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса РФ прекращает выполнение работником обязанностей по прежней должности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецгрузавтотранс" изданы приказы о переводе М.Н. Василевской с должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам на должность главного бухгалтера.

С указанными приказами М.Н. Василевская ознакомлена, что подтвердила в письменной форме, приказы о переводе не обжаловала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после изменения её трудовой функции М.Н. Василевская продолжала исполнять обязанности заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

В заседании судебной коллегии М.Н. Василевская пояснила, что за работу по совмещению профессий заработная плата ей не начислялась, поскольку у бухгалтера не было документов, позволяющих производить такое начисление.

Такие документы, дающие основания для оплаты по совместительству, в деле отсутствуют.

Факт отсутствия в трудовой книжке истицы записи о переводе не являлся достаточным основанием для вывода о том, что М.Н. Василевская совмещала две должности.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) ... Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Между тем, в деле нет доказательств того, что ООО "Спецгрузавтотранс" поручало М.Н. Василевской работу главного бухгалтера наряду с работой заместителя генерального директора по финансовым вопросам, устанавливало срок, содержание и объем указанной работы, как нет и доказательств того, что стороны согласовали размер доплаты за совмещение профессий.

При таком положении взыскание доплаты в размере 25 процентов от ставки главного бухгалтера нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в части взыскания ... руб. и процентов, начисленных на данную сумму в размере ... руб., подлежит отмене, с вынесением нового решения по имеющимся в деле доказательствам об отказе в удовлетворении иска в этой части, уменьшении взысканной государственной пошлины применительно к ст. 98 ГПК РФ до ... руб. (3% х ((... + ... + ...) - ...) + ...).

Разрешая спор в остальной части, суд пришел к правильному выводу о том, что М.Н. Василевская исполнила обязанности по гражданско-правовому договору, от оплаты которых на сумму ... руб. ответчик уклонился. На данную сумму суд начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб.

Также суд, установив факт задержки ответчиком выплаты истице заработной платы, начислил на сумму долга проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... руб. Решение суда в этой части по существу не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку представитель ООО "Спецгрузавтотранс" был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 91).

Довод жалобы о том, что М.Н. Василевская не представила доказательств выполнения принятых на себя обязательств, нельзя признать обоснованным, поскольку в кассационной жалобе не оспаривается установленный судом факт, в соответствии с которым бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 квартал 2010 года сдана. При этом в жалобе не названы иные лица, которые оказали указанную услугу вместо истицы и не названы доказательства, подтверждающие, что эта услуга была оказана ответчику на основании других договоров, в том числе трудового или гражданско-правового характера.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии представитель ООО "Спецгрузавтотранс" подтвердила факт заключения указанного договора об оказании услуг с истицей, пояснив, что ООО "Спецгрузавтотранс" нуждалось в оказании этих услуг, которые не входили в компетенцию заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требования М.Н. Василевской о взыскании с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу М.Н. Василевской задолженности по заработной плате за совмещение должностей в размере ... руб., пени в размере ... руб., отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать, уменьшив сумму взысканной государственной пошлины с ... руб. до ... руб.; в остальной части указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи