Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11288 (ключевые темы: взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - новые доказательства - временное замещение - юридический факт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе ООО "Трест Оргтехстрой" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

"отказать ООО "Трест Оргтехстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-.../... по иску Тимофеевой Е.М. к ООО "Трест Оргтехстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда".

Установила:

ООО "Трест Оргтехстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-.../... по иску Тимофеевой Е.М. к ООО "Трест Оргтехстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу признан недействительным приказ ООО "Трест Оргтехстрой" N ... от ... г. "О временном замещении", который в свою очередь явился одним из оснований для вывода Мещанского районного суда г. Москвы о размере заработной платы истца Тимофеевой Е.М. Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем дело N 2-.../... по иску Тимофеевой Е.М. должно быть пересмотрено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Трест Оргтехстрой".

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ООО "Трест Оргтехстрой" - Ермолова И.М., истицу Тимофееву Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ... г. по иску Тимофеевой Е.М. к ООО "Трест Оргтехстрой", суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление ООО "Трест Оргтехстрой", по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от ... г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие приказа "О временном замещении" в распоряжении суда на дату принятия решения ... г., не могло повлиять на выводы, основанные на анализе относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Трест Оргтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи