Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11293/12 (ключевые темы: бывшие супруги - бывший член семьи - оплата услуг представителя - договор дарения - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11293/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А. и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.Л.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Семина А.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать Корочинскую Е.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда является основанием для снятия Корочинской Е.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Корочинской Е.Н. в пользу Семина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

установила:

Семин А.В. обратился в суд с иском к Корочинской Е.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ему по праву собственности, на основании договора дарения N 353 от 04.01.1991 года. Кроме него, в указанном жилом помещении, зарегистрированы его сын Семин А.А., его жена К.С.А., дочь жены М.В.Ю., и бывшая жена К.Е.Н. Брак, зарегистрированный между ним и К.Е.Н., ... года. К.Е.Н. не является членом его семьи. После расторжения брака она выехала из принадлежащего ему жилого помещения в октябре 2007 г., собрав свои личные вещи, участия в содержании спорного жилого помещения не принимает.

Ответчик Корочинская Е.Н. о дне и времени судебного заседания извещалась судом, в суд не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

Представитель 3-его лица УФМС по г. Москве, в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, из УФМС по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо Коршунова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого, в части разрешения требований о возмещении судебных расходов, ставится вопрос в кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру размером 38 кв.м. общей, 19 кв.м. жилой площади в ЖСК "Москворечье-11", по адресу: ... Квартира принадлежит по праву собственности истцу Семину А.В., на основании договора дарения от 04.01.1991 года, зарегистрированного в Районном БТИ 09.01.1991 года, регистрационного удостоверения N 353, выданного БТИ Пролетарского райсовета г. Москвы 09.01.1991 года.

Совместно с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают пользователи: супруга Коршунова С.А., сын Семин А.А., дочь супруги Марченко В.Ю., бывшая супруга Корочинская Е.Н.

Семин А.В. и Корчинская Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2006 г. по 11.03.2008 г.

Судом установлено, что Корочинская Е.Н. была вселена в спорное жилое помещение с 14.08.2006 г., как член семьи собственника Семина А.В., после регистрации с ним брака. Брак между Семиным А.В. и Корочинской (Семиной) Е.Н. прекращен 11.03.2008 года, на основании совместного заявления супругов. Семейные отношения с собственником жилого помещения у ответчицы прекращены, членом его семьи она не является. Соглашений между истцом, собственником квартиры, и ответчиком, о порядке пользования спорной квартирой, не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчицей спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и снятии ее с регистрационного учета.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцом понесены расходы на представителя в размере ... руб., суд взыскал с ответчицы только ... руб., полагал, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены в суд договор об оказании юридических услуг от 26.09.2011 года N 1\149, заключенный Семиным А.В. с ООО "В.", в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг составляет ... рублей, которые включают в себя анализ представленных документов, подбор нормативных актов, и кассовые чеки по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно, с учетом требований разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. При этом судом приняты во внимание сложность данной категории дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Данный вывод суда согласуется с требованиями закона. Оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, по доводам жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Семина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи