Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11299 (ключевые темы: станки - чужое незаконное владение - оборудование - хищение - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Шпанова В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске Шпанова В.И. к Вяльшину А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Установила:

истец Шпанов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Вяльшину А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: двух ротоформовочных машин, мельничного модуля, пяти ротационных форм, двенадцати ротоформ, пяти ротоформовочных форм, двух форм для формировки изделий, устройства перезагрузочного мобильного, полуавтомата сварочного, трубогиба, деревообрабатывающего станка универсального, сверлильного станка, смесителя, указывая в обоснование заявленных требований, что данное имущество по независящим от него причинам в период с 16 сентября по 01 октября 2010 года выбыло из его владения, место нахождение имущества ему не известно, полагает, что данное имущество забрал Вяльшин А.Р.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Шпанов В.И. просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коцубанова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец Шпанов В.И. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2008 года, заключенного с ООО "...", и приложения N 1 - акта приема-передачи производственного оборудования от 20 октября 2008 года (л.д. 11-17) является собственником поименованного в иске имущества (32 наименования): двух ротоформовочных машин, мельничного модуля, пяти ротационных форм, двенадцати ротоформ, пяти ротоформовочных форм, двух форм для формировки изделий, устройства перезагрузочного мобильного, полуавтомата сварочного, трубогиба, деревообрабатывающего станка универсального, сверлильного станка, смесителя.

Постановлением ... УВД по г.Новомосковску капитаном милиции ... А.С. от 26 сентября 2010 года по заявлению Шпанова В.И. о совершении хищения оборудования с территории ООО "...", расположенного по адресу: ..., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Вяльшина и Наруллаева. При этом, из постановления следует, что поскольку Шпанов и Вяльшин являются учредителями одной фирмы, то все возникшие между ними разногласия по поводу принадлежности оборудования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 27).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом Шпановым В.И. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных, объективных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующие о том, что поименованное истцом оборудование находится во владении ответчика Вяльшина А.Р.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы Шпанова В.И. о том, что спорное имущество было изъято Вяльшиным А.Р. помимо воли истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств с очевидностью свидетельствующие о незаконном хищении Вяльшиным А.Р. поименованного в иске спорного оборудования у Шпанова В.И.

Доводы истца о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается объяснениями Вяльшина А.Р., данных им в ходе проведенной доследственной проверки, в истребовании материалов которого суд отказал, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2010 года, копия которого имеется на листе дела N 27 усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено: в деревне ... ... района по адресу: ..., расположен цех по изготовлению детских дворовых площадок фирмы ООО "...", которая была оформлена на Шпанова В.И. и Вяльшина А.Р. На территории цеха по изготовлению детских дворовых площадок, который также в равных долях принадлежит Шпанову и Вяльшину, размещено оборудование для изготовления деталей из пластика. Как утверждает в своем объяснении Шпанов В.И., большую часть оборудования приобретал он. Однако, Вяльшин в своих объяснениях указывает обратное, поясняя, что оборудование для изготовления деталей детских площадок изготавливал он сам. В период деятельности ООО "Вивана" между Шпановым и Вяльшиным возникли разногласия. Шпанов пытался забрать оборудование для изготовления деталей из пластика. Вяльшин был против этого и часть оборудования спрятал от Шпанова, а часть оборудования Шпанов сам вывез с территории цеха.

Таким образом, материалы проверки, результаты которой в том числе объяснения Вяльшина А.Р., отражены в приведенном постановлении, не содержат в себе данных, доказывающих факт незаконного изъятия и владения Вяльшиным А.Р. конкретно поименованного в иске оборудования.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Шпанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи