Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11301 (ключевые темы: сроки исковой давности - бывшие супруги - развод - нотариус - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Матусовской В.Е. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, с учетом определения от 22 марта 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

в иске Матусовской В.Е. к Кузнецовой Е.В., Кулаковой Е.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01 августа 2011 года и возобновить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего 15 марта 2011 года Кулакова В.Н., ... ноября ... года рождения, зарегистрированного при жизни по адресу: ..., с момента вступления решения суда в законную силу.

Установила:

Матусовская В.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., Кулаковой Е.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В обоснование исковых требований указала, что с 04 марта 1962 года по 06 мая 1994 года состояла в зарегистрированном браке с Кулаковым В.Н. В браке, супруги на совместные денежные средства приобрели пай в кооперативной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., который приобретался на имя Кулакова В.Н. и был полностью выплачен в июне 1992 года.

После расторжения брака, спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не возникало. Фактически Кулаков В.Н. признавал за ней право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., составив 14 января 2004 года завещание в ее пользу, в соответствии с которым в случае смерти завещателя квартира N ... расположенная по адресу: ..., была завещана ей полностью.

15 марта 2011 года открылось наследство к имуществу умершего Кулакова В.Н.

Обратившись к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, она узнала о том, что данное завещание было отменено и составлено новое, которым все свое имущество Кулаков В.Н. завещал своей супруге Кузнецовой Е.В.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 34, 38 СК РФ, с учетом того, что спорная квартира N ... расположенная по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом, что она с момента вселения и до настоящего времени пользовалась спорной квартирой для проживания и несла расходы на ее содержание, узнала о нарушении своего права, только подав заявление о вступлении в наследство, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на ... долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Кузнецова Е.В.и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать и просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Кулакова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Петров А.А. в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии Кулакова Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кулаковой Е.С. представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве и нотариуса.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя Матусовской И.В. - Голумбиевского И.В., Кузнецову Е.В., представителя Кузнецовой Е.В. - Лосика О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 04 марта 1962 года между Кулаковым В.Н. и Матусовской В.Е. был зарегистрирован брак.

На основании обменного ордера N ... Кулакову В.Н. в 1984 году была предоставлена трехкомнатная квартира в доме ЖСК "Мосфильм-4".

Членом ЖСК "Мосфильм-4" являлся Кулаков В.Н., пай за спорную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., был выплачен в июне 1992 года, то есть в период брака. 17 мая 1993 года Комитетом муниципального жилья Кулакову В.Н. было выдано свидетельство о собственности на жилище N ...

В спорной квартире с Кулаковым В.Н. были зарегистрированы и проживали его супруга Матусовская В.Е. с 1984 года, сын Кулаков С.В. с 1984 года, умерший ... ноября ... г. С 2003 года в спорной квартире зарегистрирована внучка Кулакова В.Н. - Кулакова Е.С.

Брак, зарегистрированный между Матусовской В.Е. и Кулаковым В.Н., был прекращен 06 мая 1994 года.

... марта ... года Кулаков В. Н. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов, т.к. пай за квартиру был полностью выплачен в период их брака из общего семейного бюджета, однако Матусовской В.Е. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Кузнецовой Е.В.,поскольку с момента расторжения брака между Матусовской В.Е. и Кулаковым В.Н. прошло более 16 лет, с 1993 года они проживали раздельно, до смерти Кулакова В.Н. спорная квартира оставалась в его единоличной собственности, им не отчуждалась и не обменивалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1994 года, то есть с момента прекращения брака, а не с даты смерти Кулакова В.Н. в 2011 году и не с момента обращения Матусовской В.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Кулакова В.Н. от 14 января 2004 года, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим действующему законодательству, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняется, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1994 года - с момента прекращения брака не основан на нормах ст. 200 ГК РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая, что с 1993 года Кулаков В.Н. в спорной квартире не проживал, после расторжения брака между Матусовской В.Е. и Кулаковым В.Н. в 1994 году, спор по квартире не возникал, в квартире постоянно до смерти Кулакова В.Н. проживали его бывшая супруга, жена сына и внучка, оплату за квартиру производила Матусовская В.Е., в 2004 году Кулаковым В.Н. было оформлено завещание, которым он завещал спорную квартиру истцу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года с учетом определения от 22 марта 2012 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи