Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11305 (ключевые темы: врач - неблагоприятные последствие - пациент - взыскание убытков - судебно-медицинская экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Лукинского О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лукинского О.А. к ООО Фирма "Алена" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Лукинский О.А. обратился в суд к ООО Фирма "Алена" с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком ему была оказана некачественная услуга, поставлен неверный диагноз, в результате чего его здоровью причинен вред и им понесены убытки в связи с перелечиванием зубов.

В судебное заседание истец явился, впоследствии покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителей ответчика - Попову И.А. и генерального директора Сашко В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 3 декабря 2004 года Лукинскнй О.А. обратился в клинику "Алена" с жалобами на отсутствие зубов, поломку и выпадение ортопедической консоли в области верхнего жевательного ряда зубов, что подтверждается записью в медицинской карте. После консультации с врачами и по результатам соответствующих исследований, совместно с истцом было принято решение о поэтапном восстановлении в его полости рта зубных рядов металлокерамическими конструкциями с опорами на стоматологические имплантаты. Лукинскому О.А. были разъяснены условия Договора возмездного оказания стоматологических услуг с указанием количества устанавливаемых имплантатов с описанием особенностей металлокерамических конструкций, последовательностью их установки и стоимости работ, что подтверждается письмом Лукинского О.А. от 22 января 2008 года.

После ознакомления с текстом договора, истец выразил свое согласие на проведение необходимых ответчиком мероприятий, что подтвердил своей подписью, и врачи приступили к выполнению заказанных работ и лечению.

Так, были проведены: с 13.12.2004 г. по 18.01.2005 г. - комплекс подготовительных для имплантации лечебных и хирургическим манипуляций в полости рта; 18.01.2005 г. - установка пластинчатого двух головчатого импланта в правой части нижней челюсти в районе 45, 46, 47 зубов.

С 18.01.2005 г. но 16.04.2005 г. - комплекс плановых восстановительных лечебных и подготовительных к протезированию работ с опорой на имплант в области 45, 46, 47 зубов; 16.04.2005 г. - установлена металлокерамическая конструкция в правой нижней челюсти с опорой на пластинчатый имплант в области 45, 46, 47 зубов.

23.07.2005 г. врачом ортопедом даны рекомендации по протезированию нижней челюсти слева и верхней челюсти; 05.12.2006 г. - по настоянию и с согласия Истца начата хирургическая подготовка к имплантации верхней челюсти в районе жевательных зубов 25, 26, 27 мостов на нижней челюсти слева, по настоянию и с согласия истца, было принято совместное решение о подготовке к постановке имплантов и дальнейшему протезированию левой части нижней челюсти. 25.01.2007 г. - произведена имплантация в области 35, 36 и 37 зубов; с 25.01.2007 г. по 17.04.2007 г. - комплекс лечебных хирургических и восстановительных манипуляций, 17.04.2007 г. - установка металлокерамической конструкции с опорой на импланты в районе 35, 36 и 37 зубов; 17.04.2007 г. - полностью закончено протезирование жевательной группы зубов нижней челюсти м/к конструкциями с опорой на уставленные импланты.

19.06.2007 г. произведена имплантация в области 26 и 27 зубов правой части нижней челюсти. 28.06.2007 г. - с одномоментным удалением 14, 17 зубов произведена имплантация в области 14, 15 и 17 зубов левой части верхней челюсти. С 28.06.2007 г. по 18.09.2007 г. - комплекс плановых медико-восстанавливающих процедур.

18.09.07 г. - при плановом осмотре врачом-хирургом было замечено подвижность импланта в области 27 зуба. Имплант был незамедлительно удален. Пациенту были даны необходимые рекомендации. Назначена дата очередного планового осмотра.

При заключении договора, пациент был предупрежден о возможности отторжения имплантата. Отсутствие данного имплантата не могло исказить положительный исход последующего стоматологического протезирования.

02.10.2007 г. врач Ремов А.Ю., проводивший работы по установке всех имплантатов, определил, что костная ткань в районе установленных имплантатов недостаточно сформировалась из-за непродолжительного срока с момента окончания операции. В виду этого обстоятельства и во избежание негативных последствий для здоровья, истцу было отказано в преждевременной установке металлокерамической конструкции с опорой на имплантаты верхней челюсти.

После полученного отказа, истцом было написано заявление о том, что не будет предъявлять претензий к сотрудникам клиники "Алена" в случае возникновения негативных последствий, о которых его неоднократно предупреждали врачи. Доктором была назначена дата следующего осмотра на 23.10.2007 г.

23.10.2007 г. врачом Ремовым А.Ю. был проведен очередной осмотр полости рта в области установленных имплантов верхней челюсти. Осмотром было установлено, что у истца не сформирована должным образом благоприятная среда для установки ортопедических конструкций на установленные ранее имплантанты, после чего очередной осмотр назначен на 10.12.2007 г. о чем была сделана запись в медицинской карте.

Между тем, 07.12.2007 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развитая по г. Москве и Московской области, с жалобой на действия медицинского персонала, которые, по его мнению, умышленно затягивают время начала протезирования. По данному заявлению УФСН проведена проверка клиники "Алена", по итогам которой установлено, что факты изложенные истцом не подтвердились.

27.12.2007 г. истец явился на консультацию к врачу-ортопеду Рябинкину Д.Н. после чего, в период до 29.01.2008 г. истцу была проведена изготовление и установка металлокерамической конструкции с опорой на имплантаты верхней челюсти, что подтверждается записями в медицинской карте. По окончании проведенных работ сторонами были подписаны все необходимые документы, а именно: договор на оказание медицинских услуг, акты приемки работы, при этом претензий к ответчику истец не имел.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно судебно-медицинской экспертизе N 31/10 истцу проводилось терапевтическое, хирургическое (имплантологическое) и ортопедическое лечение, которое соответствовало описанной стоматологической патологии.

13.05.2010 г. было проведено освидетельствование истца в ГОУ ВПО "МГМСУ Росздрава" комиссией экспертов, в ходе которого истцу был поставлен диагноз: частичное вторичное отсутствие зубов с замещением отсутствующих зубов 17, 15, 14, 25, 36, 37, 47, 46, 45 дентальными имплантатами.

Согласно п. 5 Экспертного заключения, причиной болевого синдрома и изменения в пазухе может являться индивидуальная реакция организма пациента на корректно проведенные имплантацию и костную пластику в клинике ответчика.

Наступившие неблагоприятные последствия в виде отсутствия костной интеграции одного имплантата, который был удален, относятся к наиболее часто встречающимся осложнениям дентальной имплантации и могут быть обусловлены индивидуальными физиологическими и топографо-анатомическими особенностями пациента. Специалисты клиники "Алена" в своих действиях придерживались общепринятых методик лечения и применяли соответствующие клинической ситуации материалы. Более того, истец перед началом лечения был информирован о возможных неблагоприятных последствиях лечения. Руководством клиники ответчика многократно предлагалось урегулировать ситуацию, выплатив стоимость работ. Истец был информирован о неблагоприятных последствиях преждевременного лечения (установление формирователей на имплантаты справа сверху), о чем в медицинской карте пациента была сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 4 экспертизы имплантация на верхней и нижней челюстях слева проводились с учетом изготовления соответствующих друг другу мостовидных протезов. Несостоятельность и удаление верхнего имплантата нарушило это соответствие, но считать третий имплантат на нижней челюсти слева лишним нецелесообразно, так как он играет роль опоры в сильно нагруженном жевательным давлением протезе. Изготовление протеза с опорой на 3 имплантата на нижней челюсти слева можно считать правомочным.

В клинике "Аванстом" ему было проведено лечение, которое не являлось переделкой и исправлением недостатков лечения в клинике ответчика.

Данный вывод экспертов согласуется с позицией третьего лица по данному гражданскому делу - ООО "Аванстом", которая была изложена ими в заявлении, а именно: зубные импланты и ортопедические конструкции, изготовленные истцу ранее в стоматологической клинике "Алена", медицинских и качественных показаний к переделке и перелечиванию не имели и в клинике ООО "Аванстом" перелечиванию и переделке не подвергались. Металлокерамическая коронка на зубе 25, изготовленная ООО "Алена", медицинских и качественных дефектов не имела и была снята по предложению доктора и с согласия пациента для изготовления металло-керамической конструкции. Позиция клиники "Аванстом" нашла свое полное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы N 31/10.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено отсутствие каких-либо недостатков при оказании медицинских услуг истцу в ООО Фирма "Алена". Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года по делу N ... не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков неправомерности при условии, что в удовлетворении требований Департамента здравоохранения г. Москвы о привлечении ООО Фирма "Алена" к административной ответственности было отказано, поскольку изложенные Департаментом здравоохранения г. Москвы факты, в том числе относительно процедуры лечения истца, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукинского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи