Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11306 (ключевые темы: имущественное положение - взыскание задолженности - отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Тришина А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Тришина А.С. об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2010 года по делу N 2-5997/2010 по иску ООО "АМТ-Банк" к Конареву М.И., Тришину А.С. и Шмидтову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

ответчик Тришин А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда от 20.12.2010 года по делу N 2-5997/2010 по иску ООО "АМТ-Банк" к Тришину А.С, Конареву М.И. и Шмидтову А.А. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично на 1 год.

Ответчик Тришин А.С. и представитель по доверенности Старчиков С.Д. в судебное заседание явились, ходатайство поддержали, пояснив, что в настоящее время Тришин А.С. находится в поиске работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель истца и ответчики Конарев М.И. и Шмидтов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тришин А.С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года по делу N 2-5997/2010 по иску ООО "АМТ-Банк" к Тришину А.С., Конареву М.И. и Шмидтову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения заявитель указывает отсутствие работы и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Статья 203 ГПК РФ, предусматривает возможность отсрочки исполнения решения суда, устанавливающая именно имущественное положение сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Тришина А.С. об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2010 года, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлено.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не имеет постоянного постоянной работы, выводов суда не опровергает, поскольку в силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тришина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи