Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11322 (ключевые темы: дополнительное решение - вселение - возмещение расходов - нечинение препятствий - оплата жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Кирилина В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07 2011 года, с учетом вынесенного дополнительного решения от 06.03.2012 года которым постановлено:

вселить Кирилина С.В. N 257, расположенную по адресу: ...

Обязать Кирилина В.С. не чинить Кирилину С.В. препятствий в проживании на указанной выше жилой площади по указанному адресу.

Обязать Кирилина В.С. передать Кирилину С.В. ключи от квартиры N 257, расположенной по адресу: ...

Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N 257, расположенную по адресу: ...: Кирилину С.В. ... - 1\2 доли, Кирилину В.С. - 1\2 доли.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" заключить соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям с выдачей каждому отдельного платежного документа.

Взыскать с Кирилина В.С. в пользу Кирилина С.В. в счет возмещения расходов на оплату жилья - ...

Взыскать с Кирилина В.С. в пользу Кирилина С.В. в счет возмещения расходов на оплату жилья ...

Взыскать с Кирилина В.С. в пользу Кирилина В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг телефонной связи и электроэнергии - ...

В части иска Кирилина В.С. к Кирилину С.В. о возмещении расходов по оплате охраны квартиры и оплате судебных расходов - отказать.

Установила:

истец Кирилин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кирилину В.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры, определить доли по оплате коммунальных платежей и взыскать расходы, понесенные им в размере ... руб. на оплату жилья и коммунальных платежей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, мотивировав требования тем, что ему как нанимателю квартиры по адресу: ... со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении и проживании, а также им понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в том числе и за ответчика, который отказывается возместить стоимость понесенных затрат.

Ответчик Кирилин В.С. предъявил встречные требования к Кирилину С.В. о взыскании расходов по оплате телефонной связи, электроэнергии и охраны квартиры, мотивировав требования тем, что Кирилин С.В. в добровольном порядке отказывается компенсировать ему ранее понесенные затраты на данные услуги.

Представитель истца в суд явился. Иск поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик Кирилин В.С. в суд явился, встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГБУ "ИС района Ясенево" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Кирилин В.С в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУБ "ИС района Ясенево", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирилина С.В. адвоката Садигова Я.М., представителя Кирилина В.С. по доверенности Огиевской О.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N 257 по адресу: ... является муниципальной, состоящей из двух комнат. В данной квартире зарегистрировано по месту жительства два человека: Кирилин С.В. (племянник) и Кирилин В.С. (дядя), которые являются нанимателями данного жилого помещения.

Разрешая исковые требований истца Кирилина С.В о вселении, нечинении препятствий в проживании и обязании передать ключи от квартиры, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также объяснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны имеют равное право пользование квартирой, однако со стороны ответчика Кирилина В.С. чинятся препятствия истцу во вселении и проживании по адресу: ..., что подтверждается обращением истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела от 13.02.2010 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт смены замка от входной двери, то также суд обосновано удовлетворил иск в части требований Кирилина С.В. о передаче ключей.

Также состоятелен и вывод суда об удовлетворении требований истца Кириллина С.В. об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N 257, расположенную по адресу: ...: Кирилину С.В. - 1\2 доли, Кирилину В.С. - 1\2 доли; обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" заключить соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям с выдачей каждому пользователю отдельного платежного документа, поскольку данные требования основаны на положениях ч. 4 ст. 69, 155, 156 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Кирилина В.С. о том, что уже имеется решение суда от 2006 года по вопросу вселения, нечинения препятствий в проживании и передачи ключей Кирилину С.В, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный период относится к 2010 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда в части удовлетворения иска Кирилина С.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, определении долевого порядка внесения платежей является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей, оплату телефонной связи, электроэнергии, охраны квартиры подлежит отмене в связи с недоказанностью выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, суд своим решением от 19.07.2011 года взыскал с Кирилина В.С. в пользу Кирилина С.В. ... в счет возмещения расходов на оплату жилья, произведя зачет требований Кирилина В.С. о взыскании с Кирилина С.В. ... - оплата услуг электроэнергии, телефона. В требованиях Кирилина В.С. о взыскании денежных средств за охрану квартиры отказано.

Вместе с тем, дополнительным решением от 06.03.2012 года взыскал с Кирилина В.С. в пользу Кирилина С.В. ... в счет расходов на оплату жилья, а с Кирилина С.В. в пользу Кирилина В.С. ... - в счет возмещения расходов на оплату услуг телефонной связи и электроэнергии, во взыскании расходов на оплату охраны и судебных расходов отказал.

Поскольку вывод суда о взыскании денежных средств в основном и дополнительном решении суда противоречив, то в данной части требований решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 года и дополнительное решение от 06.03.2012 года подлежит отмене.

Кроме того, Кирилиным В.С. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, дополнительным решением суда от 03.03.2012 года во взыскании было отказано. Однако, дополнительное решение суда от 06.03.2012 года не содержит мотивов по которым суд пришел к данному выводу, что противоречит ст. 198 ГПК РФ. Между тем, требования Кирилина В.С. судом были частично удовлетворены.

Далее, отказывая Кирилину В.С. во взыскании расходов на оплату охраны квартиры, суд исходил из того, что именно им был заключен указанный договор. Однако, судом не был исследован вопрос необходимости данного действия и наличие согласия Кирилина С.В. на получение данной услуги.

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 года в части как первоначальных требований Кирилина С.В., так и встречных требований Кирилина В.С. о взыскании денежных средств и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данных требований, суду следует определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы лиц участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 года в части требований Кирилина С.В. к Кирилину В.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилина В.С. - без удовлетворения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 года и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2012 года - отменить.

Передать вопрос в части данных требований на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи