Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11326 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - оферта - защита прав потребителей - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Асяева Р.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Асяева Р.М. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Асяев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании возместить убытки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Асяев Р.М.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кравченко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что в августе 2009 года истец обратился к ответчику с целью получения кредита. Представитель ответчика предложил истцу подписать заявление стандартной формы не сообщив, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита истцу сообщат об этом по телефону. Поскольку в установленный срок ответчик не связался с истцом, истец решил, что в предоставлении кредита ему было отказано.

В 2010 году Асяев Р.М. случайно выяснил, что ответчик открыл истцу счет и зачислил на него ... рублей. Ежемесячно ответчик списывает со счета денежные средства в счет погашения кредита, процентов, комиссии за ведение ссудного счета.

На обращение с запросом о разъяснении ситуации и предоставление документов, свидетельствующих о заключении договора, ответчик дал ответ, из которого следует, что заявление на предоставление кредита являлось офертой истца, зачисление средств на его счет является акцептом оферты. Копию заявления на предоставление кредита ответчик не предоставил, поэтому истцу неизвестно о размерах вменяемой ему ответчиком задолженности.

Поскольку ответчик не сообщил истцу о принятии оферты, и истец денежными средствами не пользовался, кредитный договор является незаключенным.

Рассматривая дело, суд пришел к убеждению о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования не удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, несоответствуют действующему законодательству, каких-либо убедительных доказательств исковых требований истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Асяева Р.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Асяев Р.М. указывает, что в мотивировочной части решения суд указывает на установление факта того, что кредитный договор является незаключенным. В противоречие установленному, суд решил отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку в мотивировочной части решения не указаны мотивы и не приведены доказательства, в соответствии с которыми суд отвергает доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, а также нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии данного решения.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 21 октября 2011 года не приведены материалы дела, доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. А потому не ясно, на каких доказательствах суд основывал свое решение.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи