Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11329 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - правила страхования - страховая стоимость - государственный регистрационный знак - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе с учетом поданных дополнений истца Яковлева А.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева А.К. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Яковлева А.К. задолженность по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Яковлева А.К. в пользу ЗАО "Гута-Страхование" судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Установила:

истец Яковлев А.К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что 30 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Яковлеву А.К. получил повреждения в результате съезда в кювет по причине плохих метеоусловий. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств ... от 17.08.2008 года, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является КБ "Ренессанс Кредит", являющийся залогодержателем автомобиля. 12 октября 2008 года истец, перегоняя своим ходом поврежденный автомобиль на ремонт, попал в ДТП. Все документы по двум страховым случаям истец своевременно предоставил страховщику, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик перечислил выгодоприобретателю КБ "Ренессанс Кредит" страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, 18 сентября 2009 года истец досрочно погасил кредит КБ "Ренессанс Кредит", после чего залогодержатель КБ "Ренессанс Кредит" утратил свои права на выплату страхового возмещения как выгодоприобретатель. Истец просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сытченко А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Зарипова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Яковлев А.К.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 августа 2008 года стороны заключили договор N ... добровольного страхования транспортного средства автомобиля Форд ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели является КБ "Ренессанс Кредит", являющийся залогодержателем автомобиля. Истцом была уплачена страховая премия в размере ... рублей (л.д. 10).

30 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд ..., принадлежащий на праве собственности Яковлеву А.К., получил механические повреждения (л.д. 8).

12 октября 2008 года истец, перегоняя поврежденный автомобиль на ремонт, попал снова в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2008 г., 12.10.2008 года.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно заключению ЗАО "ГУТА-Страхование" от 07 марта 2009 г. стоимость автомобиля на день заключения договора составила ... рублей.

Согласно заключению "..." N... по определению ущерба поврежденного транспортного средства "Форд ..." стоимость ремонта без учета износа автомобиля составила ... рублей, то есть стоимость ремонта превышает 75% от страховой стоимости.

30 апреля 2009 года страховщик перечислил выгодоприобретателю КБ "Ренессанс Кредит", страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 30.04.2009 г.

18 сентября 2009 года истец досрочно погасил кредит, предоставленный ему КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора предоставления потребительского кредита N ... от 18 августа 2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 213-219) и справкой о погашении кредита от 21.09.2009 года (л.д. 212).

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена судебная экспертиза, согласно заключению N ... г. стоимость годных остатков транспортного средства Форд ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору.

Размер страхового возмещения составляет ... руб. из расчета: ... руб. (страховая стоимость ТС) - 2% износа (12 347 руб.) - ... руб. (стоимость годных остаток согласно заключения судебной экспертизы). При этом, поскольку ЗАО "Гута-Страхование" произвело выплату выгодоприобретателю КБ "Ренессанс Кредит" страховое возмещение в размере ... рублей, то задолженность по выплате страхового возмещения составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в размере ... руб., является правильным.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

В рамках настоящего дела ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" оплачена стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей (л.д. 264). При вынесении решения ответчик просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и взыскании с Яковлева А.К. расходов по экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 263).

Вывод суда о том, что с Яковлева А.К. в пользу ЗАО "Гута-Страхование" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, размер которой суд определил в сумме ... рублей - соразмерно той части иска, которой Яковлеву А.К. отказано, является правильным, основан на материалах дела и на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, размер которых определил с учетом принципа разумности, объема оказанных истцу услуг, в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что эксперт ООО "...", проводивший судебную экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается его собственноручной подписью на листе дела N 244.

Суд правомерно руководствовался при определении размера страхового возмещения заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд признал данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебному экспертному заключению, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно были взысканы с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании данных судебных расходов правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие в деле представителя является правом стороны. Сам истец о дате рассмотрения дела, назначенного на 17 мая 2011 года был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 261).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии резолютивной части решения являются необоснованными, поскольку резолютивная часть решения имеется, находится на листе дела N 318.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.К. с учетом подданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи