Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11330 (ключевые темы: неустойка - заемщик - договор поручительства - кредитная линия - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Дорофеевой Г.Д., Дорофеева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере ... рублей.

Взыскать с Дорофеева В.А. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.9 Договора поручительства, в размере ... рублей.

Взыскать с Дорофеевой Г.Д. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.9 Договора поручительства, в размере ... рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ЗАО "Ростовский металл" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N ...

Взыскать с Дорофеева В.А. в пользу ОАО Банк ВТБ возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Дорофеевой Г.Д. в пользу ОАО Банк ВТБ возврат госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. к ОАО Банк ВТБ о признании условий кредитного соглашения и договора поручительства недействительными отказать,

установила:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Дорофееву В.А. и Дорофеевой Г.Д. о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав, что 29.02.2008 г. между ОАО "Банк ВТБ" и заемщиком ЗАО "Ростовский металл" заключено кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему N 1 от ... г., N 2 от ... г. и N 3 от... г., во исполнение обязательств заемщика по которому между ОАО "Банк ВТБ" и Дорофеевым В.А. и между ОАО "Банк ВТБ" и Дорофеевой Г.Д. заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним. Поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены истец просил суд взыскать с Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. в солидарном порядке задолженность в размере ... руб. ... коп., взыскать с Дорофеева В.А. неустойку в размере ... руб. ... коп., с Дорофеевой Г.Д. - неустойку в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчиком Дорофеевой Г.Д. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Банк ВТБ" о признании условий кредитного соглашения и договора поручительства недействительными, а именно условий о повышенных процентах, комиссии и неустойках, полагая данные условия направленными на ухудшение условий кредитования и создание возможности для банка одностороннего изменения условий кредитного соглашения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. задолженность в размере ... руб. ... коп., взыскать с Дорофеева В.А. неустойку в размере ... руб. ... коп., с Дорофеевой Г.Д. - неустойку в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Дорофеева Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ЗАО "Ростовский металл" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Южный металл" по доверенности Мартынов В.А. в судебное заседание явился, просил производство по гражданскому делу прекратить, поскольку оно неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, также просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Дорофеев В.А., Дорофеева Г.Д. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кольцова П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Ростовский металл" заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи ... руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Также между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Ростовский металл" заключены дополнительные соглашения к кредитному соглашению N 1 от ... г., N 2 от ... г., N 3 от ... г.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 3 от ... г. ЗАО "Ростовский металл" обязалось произвести погашение кредитов в следующем порядке:

с 25.11.2009 г. по 02.12.2009 г. - ... руб.;

с 28.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - ... руб.;

с 27.01.2010 г. по 03.02.2010 г. - ... руб.;

с 24.02.2010 г. по 28.02.2010 г. - ... руб.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения проценты за пользование кредитной линией установлены в размере Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 11% годовых.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от ... г. п. 6.1 кредитного соглашения изменен, проценты за пользование кредитной линией установлены в размере Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 15,5% годовых.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от ... г. процентная ставка установлена в размере 26% годовых.

В силу п. 6.2 кредитного соглашения, в случае несоблюдения заемщиком обязательств, указанных в пп. 9 п. 9.1 соглашения, процентная ставка увеличивается на 1% годовых. Данная ставка действует, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено данное нарушение, и до первого числа месяца, следующего после месяца, в котором данное нарушение было устранено.

Независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик согласно п. 6.6 кредитного соглашения обязался уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения, по дату окончания срока использования кредитной линии.

Пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 3 от ... г.) предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитном заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии единовременно в дату заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 г.), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2009 г.), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

В силу п. 11.6 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от ... г.) в случае нарушения условия, предусмотренного пп. 12 п. 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,01% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения условия.

29.02.2008 г. в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между ОАО "Банк ВТБ" и Дорофеевым В.А. и между ОАО "Банк ВТБ" и Дорофеевой заключены договоры поручительства N ... и N ..., а также дополнительные соглашения к ним N 1 от ... г., N 2 от ... г., в соответствии с которыми Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. приняли на себя ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение ЗАО "Ростовский металл" всех обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, комиссий, по возмещению расходов, издержек и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению заемщиком по условиям кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 3.9 договоров поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ОАО "Банк ВТБ" обязательства, принятые в соответствии с кредитным соглашением и дополнительными соглашениями к нему, исполнены в полном объеме надлежащим образом, в то же время ЗАО "Ростовский металл" допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

По состоянию на 15.02.2011 г. задолженность по кредитному соглашению от 29.02.2008 г. составляет ... руб. ... коп.: основной долг - ... руб., задолженность по процентам - ... руб. ...коп., ... руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, ... руб. ... коп. - неустойка за неисполнение обязательства, установленного в пп. 12 п. 9.1 кредитного соглашения.

Проверив представленный истцом расчет, суд обосновано согласился с ним, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом и договором.

Судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу до ... руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, - до ... руб., неустойки за неисполнение обязательства, установленного пп. 12 п. 9.1 кредитного соглашения, - до ... руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. в пользу ОАО "Банк ВТБ" денежных средств в качестве неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 договоров поручительства и уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб. с каждого ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного Дорофеевой Г.Д. встречного иска, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 179 ГК РФ.

При этом суд верно указал, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В ходе рассмотрения дела по существу судом также не установлен факт злоупотребления ОАО "Банк ВТБ" правом и совершения им действий направленных исключительно на причинение вреда заемщику, а Дорофеевой Г.Д. доказательств тому не представлено.

Кроме этого, суд также исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г., вступившим в законную силу 04.10.2011 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "...", ОАО "...", третье лицо без самостоятельных требований ЗАО "Южный металл" о взыскании денежных средств в качестве задолженности по кредитному соглашению от 29.02.2008 г. N ..., отказано в удовлетворении искового заявления третьих лица с самостоятельными требованиями Дорофеева В.А., Дорофеевой Г.Д. о признании отдельных условий кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему недействительными, а также отказано в удовлетворении требований ЗАО "Ростовский металл" о признании недействительным кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему в части.

Принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ответчиков перед кредитором, суд правильно указал о взыскании денежных средств с ответчиков с учетом солидарного характера ответственности и сумм, выплаченных в пользу ОАО "Банк ВТБ" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-103925/10-133-915.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Дорофеевой Г.Д. в пользу ОАО "Банк ВТБ" ... руб. и с Дорофеева В.А. в пользу ОАО "Банк ВТБ" - ... руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании, судом принимались меры к извещению ответчиков, ранее дело слушанием неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, на 05 декабря 2011 года ответчики извещались судом посредством направления телеграмм по последнему известному месту жительства, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков была выполнена.

Судебная коллегия также учитывает, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик Дорофеева Г.Д., обратившись в суд со встречным иском, должна была самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда 1 инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не представили.

Далее в кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что ответчики выступая в качестве поручителей имеют право оспаривать условия кредитного договора, а также на восстановление сроков исковой давности по уважительным причинам. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из текста решения, Дорофеевой Г.Д. отказано в удовлетворении встречного иска по основаниям недоказанности заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Г.Д. и Дорофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи