Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11331 (ключевые темы: залив квартиры - возмещение ущерба - размеры ущерба - защита прав потребителей - восстановление нарушенных прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Асланянца А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Асланянца А.И. в пользу Савиной А.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

истец Савина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Асланянцу А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ..., компенсации морального вреда - ...

Истец и ее представитель Моисеев И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Асланянц А.И. и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Асланянц А.И. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рудковскую Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савиной A.M. на основании договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2003 г. принадлежит квартира по адресу: ... Указанная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Этажом выше над квартирой истца расположена квартира N ..., собственником которой является ответчик Асланянц А.И.

22.04.2009 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ... Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ... по причине засора канализационного стояка в квартире N ...

04.06.2009 г. произошел последующий залив квартиры истца, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ... по причине небрежного пользования ванной комнатой.

23.03.2009 произошел последующий залив квартиры истца, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ... по причине засора канализационного стояка в квартире N ...

30.04.2009 г. произошел последующий залив квартиры истца, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ... по причине небрежного пользования ванной комнатой.

31.05.2010 г. произошел последующий залив квартиры истца, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ... по причине небрежного пользования ванной комнатой.

Повреждения, причиненные отделке квартиры N ... по адресу: ..., в результате заливов, установлены актами комиссионных проверок эксплуатирующих организаций ООО "ЖЭК-3" от 22.04.2009 г., 05.06.2009 г., ООО "СТРОИГРАД" от 25.09.2009 г., 12.05.2010 г., 01.06.2010 г. Аналогичные повреждения зафиксированы актом осмотра жилого помещения от 30.10.2009 г., проведенного с участием эксперта-оценщика РОО "Московское общество защиты прав потребителей".

Согласно заключению специалиста РОО "Московское общество защиты прав потребителей" от 17.05.2010 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры N ... по адресу: ..., составляет ... (л.д. 18-29). За составление заключения истцом было оплачено ... (л.д. 38).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Асланянц А.И., являющийся собственником квартиры N ..., который не проявил должного внимания и предусмотрительности при использовании сантехнического оборудования, не обеспечил его надлежащего исправного состояния, халатно отнесся к своим обязанностям по содержанию жилого помещения, что повлекло залив квартиры N ..., собственником которой является истец Савина А.М. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от заливов квартиры ...

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком Асланянцем А.И.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Асланянц А.И.

Одновременно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Савиной А.М. почтовые расходы в размере ..., расходы на проведение оценки ущерба в размере ..., расходы на составление сметы в размере ..., комиссию банка в размере ..., расходы на оплату услуг представителя, размер которого суд определил в сумме ... в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Несение данных расходов подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств причинения Савиной А.М. физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика Асланянца А.И., действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате залива помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба судом определен неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Асланянцем А.И. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов. Доказательства, опровергающие заключение РОО "Московское общество защиты прав потребителей", определившее размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме ..., которым руководствовался суд при определении размера ущерба, ответчик Асланянц А.И. не представил.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не признал причины неявки ответчика и его представителей уважительными, поскольку он находился за пределами РФ в Таиланде и не получал судебной повестки, его представители находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, на больничном листе.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку нахождение в отпуске само по себе не является объективным препятствием для участия в судебном заседании, доказательств невозможности явки самого ответчика и его представителей по причине болезни либо по иным объективным причинам суду представлено не было. Подача ответчиком Асланянцом А.И. ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2011 года (л.д. 128), свидетельствует об уведомлении ответчика о дате слушания дела, назначенного на 13 декабря 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о непредставлении и отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителей в судебное заседание, учитывая, что дело приняло затяжной характер, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Асланянца А.И. и его представителей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Асланянца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи