Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11369 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - наследование по завещанию - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г., которым постановлено:

исковые требования Воинкова Д.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Включить отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. метра, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу после умершей ... года Курашевой Р.И., ... года рождения.

Признать за Воинковым Д.Г. право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. метра, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти ... года Курашевой Р.И., ... года рождения.

Установила:

Воинков Д.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, УФРС по городу Москве о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Солодов Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Фёдоровой Е.Б., Воинкова Д.Г., его представителей - адвокатов Петрова Д.В., Савостьяновой О.Н., Пуженкова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы.

Нанимателем квартиры являлась Курашева Р.И., ... года рождения.

02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области Курашевой Р.И. выдана доверенность на имя Воинкова Д.Г., на основании которой Курашева Р.И. уполномочила Воинкова Д.Г. управлять и распоряжаться по его усмотрению всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе заключать и расторгать все разрешенные законом сделки, договоры, покупать, продавать, принимать в дар, менять, обменивать, закладывать и принимать в залог, заключать и подписывать договор социального найма, договоры залога (ипотеки), купли-продажи, долгосрочного найма, их пролонгации, приватизировать, регистрировать право собственности, получать правоустанавливающие документы.

02 марта 2009 года в городе Курган Курганской области Курашевой Р.И. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим Курашевой Р.И. ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала также Воинкову Д.Г.

В этот же день - 02 марта 2009 года - в городе Курган Курганской области Курашевой Р.И. составлено заявление, содержащее просьбу о регистрации Воинкова Д.Г. по месту жительства на жилую площадь Курашевой Р.И. по адресу: ...; одновременно 02 марта 2009 года в том же городе Курган Курганской области Курашевой Р.И. выдана доверенность на имя Жданова А.А., которой Курашева Р.И. уполномочила Жданова А.А. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы по вопросу приватизации в индивидуальную собственность на ее имя квартиры, находящейся по адресу: ...

Указанные доверенности от 02 марта 2009 года, заявление Курашевой Р.И. от 02 марта 2009 года и завещание Курашевой Р.И. от 02 марта 2009 года удостоверены и.о. нотариуса нотариального округа города Курган Курганской области Тарасовой Е.В. - Андреевой А.В. В удостоверительной надписи нотариуса на завещании Курашевой Р.И. содержится отметка о том, что завещание написано со слов Курашевой Р.И., так как она имеет слабое зрение и не может лично прочитать его.

В соответствии со справкой ГУ ИС района "Мещанский" города Москвы от 11 марта 2009 года ордер на занимаемую Курашевой Р.И. жилую площадь в архиве ГУ ИС района "Мещанский" не найден. Решением общественной жилищной комиссии Центрального административного округа города Москвы от 29 апреля 2009 года, оформленным протоколом заседания комиссии от 29 апреля 2009 года N ..., Курашевой Р.И. разрешена приватизация двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в отсутствие ордера на право занятия данной жилой площади.

08 июня 2009 года Воинков Д.Г., действуя в качестве представителя Курашевой Р.И., обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО о заключении с ней договора социального найма спорной жилой площади.

... года Курашева Р.И. скончалась.

В соответствии с информационным сообщением УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 29 июня 2009 года N ... Воинкову Д.Г. разъяснено, что в связи со смертью его доверителя Курашевой Р.И. заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ..., не представляется возможным.

25 июня 2009 года сотрудниками УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО, Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Мещанское" в городе Москве, ГУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района" составлен акт, в соответствии с которым квартира по адресу: ..., опечатана, со слов старшей по дому Березкиной М.И., проживающей в квартире N ..., и соседки Курашевой Р.И. - Комарницкой И.В., проживающей в квартире N ..., ... года Курашева Р.И. была обнаружена мертвой около дома (предположительно выбросилась из окна), по информации Комарницкой И.В. и Березкиной М.И., до наступления смерти Курашева Р.И. по состоянию здоровья постоянно находилась в своей квартире и из города Москвы не выезжала, Воинков Д.Г. снимает квартиру в том же доме по адресу: ...; данных о том, что Курашева Р.И. либо ее представители обращались в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные Воинковым Д.Г., о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., в состав наследства, открывшегося после смерти Курашевой Р.И., суд исходил из того, что Курашева Р.И. при жизни своими действиями (в том числе: выдачей доверенностей на имя Воинкова Д.Г. и Жданова А.А. с предоставлением им права осуществлять от ее имени действия по приватизации означенной квартиры и совершением представителями действий по сбору некоторых документов для приватизации означенного жилого помещения и розыску ордера) выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Однако, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, так как при жизни Курашева Р.И. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в уполномоченный жилищный орган не обращались.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; нарушением единства судебной практики является вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56-ПВ09).

Ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отсутствии личного письменного заявления Курашевой Р.И. на приватизацию занимаемого жилого помещения суд расценил как уклонение ответчика от представления доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о доказанности фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем суд признал факт того, что Курашева Р.И. обращалась с заявлением, содержащим просьбу о приватизации.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае, у суда не имелось никаких доказательств того, что ответчик удерживает у себя доказательства или уклоняется от их представления, так как на запрос суда о наличии личного заявления Курашевой Р.И. или ее представителей о приватизации спорного жилого помещения Управлением департамента в ЦАО (структурное подразделение ответчика) был дан ответ, что подобных обращений не поступало.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Курашева Р.И. своими действиями при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, основан на неверном толковании норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относительно юридически значимых способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, а равно противоречит изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 разъяснениям, что свидетельствует о грубом нарушении судом принципа единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих, в том числе, необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории. Несмотря на то, что предусмотренных законом юридически-значимых действий, могущих свидетельствовать о выражении воли на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ..., Курашевой Р.И. при жизни совершено не было, суд, тем не менее, пришёл к выводу о включении спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., в состав наследства, открывшегося после смерти Курашевой Р.И., что свидетельствует о явном нарушении судом положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8.

При таких данных, решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воинкова Д.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении требований Воинкова Д.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.

Председательствующий

Судьи