Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11402 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - образовательные услуги - пользование денежными средствами - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Сас Е.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Сас Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. по иску Сас Е.Н. к АНОУ "МФЮА" о взыскании уплаченных за оказание образовательных услуг денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Установила:

Сас Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда от 13 октября 2009 года, которым в иске Сас Е.Н. к АНОУ "МФЮА" о взыскании уплаченных за оказание образовательных услуг денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами отказано, решение вступило в силу и кассационном порядке истицей не обжаловалось.

26.10.2011 г. Сас Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что судом вынесено решение без должной оценки доказательств по делу, при этом заявитель ссылалась на частную переписку с преподавателем АНОУ "МФЮА" Сильверстовой О.В. имеющуюся в материалах дела, и указывала на то, что распечатки из электронной почты подтверждают ее исковое заявление об отсутствии в МФЮА образовательного процесса. Сас Е.Н. в качестве обоснования заявленного требования также указано, что выявленные грубые нарушения заполнения Протокола ГЭК свидетельствуют о несостоятельности процесса защиты студентами выпускных квалификационных работ, и не являются основанием для написания нового подложного Протокола ГЭК.

Представитель Сас Е.Н. в суде требования заявлений поддержал.

Представитель АНОУ "МФЮА" в суд явился, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сас Е.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Сас Е.Н., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сас Е.Н. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении его исковых требований, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ Сас Е.Н. суду не представлено.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями Сас Е.Н. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Сас Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи