Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11493 (ключевые темы: сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - незаконное удержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Яковлева А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Ю. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании незаконным удержанием комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возмещении убытков отказать,

установила:

Яковлев А.Ю. обратился с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании удержания банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей, взыскать сумму ... руб. в виде комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Яковлев А.Ю.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Галушину Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевым А.Ю. был заключен кредитный договор N 501-458-076-0135-810\07ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.

Согласно справке ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит полностью погашен истцом 05.02.2011 г., т.е. после обращения истца с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования Яковлева А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, поскольку кредитный договор был заключен 23.09.2007 г., а исковое заявление было подано истцом 2.11.2010 г.

Однако согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Так, истцом заявлены требования о признании незаконными удержания банком комиссии за ведение ссудного счета по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае уплата комиссии за ведение судного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, а подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данной сделки. При этом, учитывая, что по условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, срок давности подлежит применению относительно каждого платежа в отдельности.

Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 02.11.2010 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании денежных сумм, уплаченных им за период после 02.11.2007 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи