Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11499 (ключевые темы: права на земельные участки - снос - местная религиозная организация - акты органов местного самоуправления - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Ермолаевой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

обязать Ермолаеву Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ..., местоположением по адресу ..., от расположенного на нем металлического гаража (тента) путем демонтажа (сноса) в срок десять дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Местной религиозной организации Православному приходу храма святителя Николая Мирликийского в Дербеневе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви право освободить указанный земельный участок путем сноса с последующим взысканием понесенных расходов с Ермолаевой Н.А.

Установила:

местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Дербеневе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с иском Ермолаевой Н.А., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ..., местоположением по адресу ..., от расположенного на нем металлического гаража (тента) путем демонтажа (сноса) в срок десять дней со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Местной религиозной организации Православному приходу храма святителя Николая Мирликийского в Дербеневе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви право освободить указанный земельный участок путем сноса с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ермолаева Н.А.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Ермолаевой Н.А., представителя истца адвоката Моисеенко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ч. 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Разрешенным использованием данного земельного участка с кадастровым номером ... является эксплуатация храма (церкви), также государственный кадастр недвижимости содержит сведения о точном описании границ земельного участка и сведения о его правообладателе - Местной религиозной организации Православном приходе храма святителя Николая Мирликийского в Дербеневе гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви.

Как подтверждается планом земельного участка, составленным по результатам его технической инвентаризации Центральным территориальным БТИ города Москвы по состоянию на 30 марта 2011 года, в границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., и предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится металлический гараж (тент).

Согласно письму Управы Красносельского района г. Москвы N ... от 29.03.2011 г. владельцем указанного металлического гаража (тента) является Ермолаева Н.А., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

20.06.1997 г. между Московским земельным комитетом и отцом ответчика Ермолаевым А.Ф. заключен договор N ... краткосрочной аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ..., для размещения сборно-разборного металлического гаража.

Согласно п. 2 указанного договора, срок его действия составлял 3 года. П. 4.3 договора содержит указание на то, что земельный участок под гаражом не передается по наследству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти арендатора земельного участка Ермолаева А.Ф. договор краткосрочной аренды N ... от 20.06.1997 г. прекратил свое действие, право пользования ответчика спорным земельным участком после смерти ее отца не возникло, в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок ... Ермолаевой Н.А. неоднократно отказывалось, таким образом, ответчик пользуется земельным участком, который не был ей предоставлен в установленном законом порядке на каком-либо из законных оснований, эксплуатация ответчиком гаража нарушает принадлежащее истцу законное право пользование земельным участком и противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая довод апелляционной жалобы о предоставления спорного земельного участка как отцу ответчика, так и истцу, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку права истца на данный земельный участок подтверждены имеющимися в материалах дела документами, данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции, доказательств, опровергающих данный вывод судебной коллегии не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание, что договор аренды на спорный земельный участок с умершим Ермолаевым А.В. истцом не оспаривался, однако согласно условий договора аренды права по данному договору по наследству не переходят, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прав на земельный участок у ответчика. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение гаража ответчика на территории храма нарушает право пользования истца земельным участком,

Оценивая довод апелляционной жалобы, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, суд полагает его противоречащим материалам дела, из которых следует, что суд откладывал дело для обращения ответчика к профессиональному юристу, а также в связи с болезнью ответчика, рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о соответствии с требованиями закона, поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи