Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11500 (ключевые темы: договор поручения - представление интересов - доверитель - моральный вред - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Лынниковой Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лынниковой Р.А. к Полюхову А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Лынниковой Р.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство экспертизы в размере 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) руб.

Установила:

истец Лынникова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полюхову А.В. о взыскании денежных средств. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик, как поверенный, обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие действия: представлять интересы доверителя в суде по вопросу потери кормильца и взыскания с работодателя ущерба и морального вреда. Консультирование доверителя в рамках данных вопросов. Договор был заключен в соответствии со ст.ст. 971-978 ГК РФ. В соответствии с п. 3.1 договора в качестве вознаграждения поверенному, истец уплатил поверенному денежную сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 19 декабря 2007 г. был заключен еще один договор поручения, в соответствии с которым ответчик, как поверенный, обязался от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде по вопросу признания права пользования гаражным боксом. Консультирование доверителя в рамках данного процесса. В соответствии с п. 3.1. договора в качестве вознаграждения истец выплачивает ответчику сумму в размере 15 000 руб.

19.12.2007 г. между сторонами был заключен третий договор поручения на предоставление интересов истца по вопросу признания действий нотариуса неправомерными, а также ответчику поручилось представлять интересы истца по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, не оформленного надлежащем образом. Ответчику выплачивалось вознаграждение в размере 40 000 руб.

По утверждению истца, она выплатила ответчику по заключенным договора поручения 65 000 руб.

23 ноября 2010 г. в адрес ответчика истец направила извещение-требование о прекращении договоров поручений и возврате денежных средств. Истец считает, что никаких действий по исполнению договоров ответчик не совершал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что он исполнял условия договора, но оплаты по договорам не поступило, так как с истцом была договоренность о вознаграждении после совершения действий по выполнению условий договора и получении результата. Никаких денежных средств истец ему не передавала. Представил в суд письменные возражения (л.д. 42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МООА "Автэко", привлеченное к участию в деле определением суда от 04.04.2011 г. (л.д. 48), извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Лынникова Р.А.

В заседание судебной коллегии явилась истец Лынникова Р.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик Полюхов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 19 декабря 2007 года было заключено 3 договора поручения.

Предметом указанных договоров являлось:

1) представление интересов доверителя в суде по вопросу признания права пользования гаражным боксом, сумма вознаграждения 15 000 руб.

2) представление интересов доверителя в суде по вопросу признания действия нотариуса неправомерными в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, не оформленного надлежащем образом (векселя), сумма вознаграждения 40 000 руб.

3) представление интересов доверителя в суде по вопросу потери кормильца и взыскания с работодателя ущерба и морального вреда, сумма вознаграждения 10 000 руб.

23.11.2010 г. истец направила ответчику требование о прекращении договоров поручения, возврате выплаченных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162, 971, 972, 973, 975, 977, 978 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, исследовал представленные письменные доказательства, допросил свидетелей. Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Суд признал, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денег истцом ответчику, не представлено.

Не признав в качестве допустимых доказательств Акты приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2007 года и Акт об отказе от подписи от 19 декабря 2007 года, суд основывался на заключении судебно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, время выполнения расшифровки подписи от имени Корнейчука Ю.Г., записи даты (последняя строка в документе) в акте об отказе от подписи, находящемся в гражданском деле N 2-2203/11 на л.д. 25, не соответствует дате указанной в документе, 19 декабря 2007 г. Перечисленные реквизиты выполнены не ранее декабря 2009 г. Установить время выполнения печатного текста подписей иных актов не представилось возможным в связи с тем, что состав ручки не позволяет провести исследования.

Кроме того, отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнял заключенные договоры поручения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, эксперты исследовали не подлинник документа, а его копию, опровергаются материала дела, согласно которым на л.д. 25 имеется Акт об отказе от подписи от 19 декабря 2007 года, который и был предметом исследования экспертов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лынниковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи