Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11516 (ключевые темы: служба судебных приставов - договор страхования - главный судебный пристав РФ - обращение взыскания на денежные средства - наложение ареста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ОАО "Межотраслевой страховой центр" на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Тропарево-Никулинского отдела СП по г. Москвы - отказать.

Установила:

заявитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Меламеда М.Я., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по отношению к ОАО "МСЦ" от 19.04.2011 г., постановления N ... о наложении ареста от 17.05.2011 года.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

СПИ, заинтересованное лицо Сидорова И.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит заявитель ОАО "Межотраслевой страховой центр".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Лапшина С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что по договору страхования ИПТ N... от 08.11.2006 г. ОАО "Межотраслевой страховой центр" - Сидоровой И.П. как выгодоприобретателю причитается страховая выплата в сумме ..., который ранее был заключен с Фуфаевой А.Г.

В соответствии с п. 5.3 договора страхования страхователю (его наследникам в случае смерти страхователя) возмещение выплачивается в части разницы между страховой суммы и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю.

22.11.2007 г. Сидорова И.П. обратилась к заявителю с просьбой выполнить страховой договор.

Согласно справки нотариуса Акимова Г.Б. Сидорова И.П. является единственным наследником к имуществу умершей Фуфаевой А.Г.

В связи с вышеизложенным, как указано в обжалуемом решении, суд не нашел законных оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, и для признания незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении ареста. Кроме того, рассматривая дело, суд согласился доводами представителя Сидоровой И.П. о том, что заявителем пропущен срок в силу ст. 441 ГПК РФ на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку в мотивировочной части решения не указаны мотивы и не приведены доказательства, в соответствии с которыми суд отвергает доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований.

Выводы суда о незаконности заявленных ОАО "Межотраслевой страховой центр" требований и пропуске заявителем десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, являются неаргументированными, сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4, 364 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи