Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11517 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор займа - пропуск срока - база данных)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой Е.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Волосовца А.Л. и кассационной жалобе ответчика Тихонова С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Волосовца А.Л., Тихонова С.В. и ООО "База производства строительных материалов энергетики" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N ... от 09 февраля 2009 года в размере ..., по кредитному договору N ... от 09 февраля 2009 года в размере ..., а всего ... (...), а также расходы по уплате госпошлины в размере ..., а всего ...

Производство по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к ООО "АГИС СТАЛЬ" прекратить в связи с отказом от иска.

Установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АГИС СТАЛЬ", Волосовцу А.Л., Тихонову С.В., ООО "База производства строительных материалов энергетики" о взыскании суммы задолженности по состоянию на 21 декабря 2010 г. по договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09 февраля 2009 г. в размере ..., по договору N ... от 09 февраля 2009 г. в размере ..., поскольку договоры должником не исполнены, ответчики ОАО "БПСМЭ", Волосовец А.Л. и Тихонов С.В. являются поручителями по указанным договорам и несут солидарную ответственность.

В судебное заседание представитель истца Елизаров В.Ю. явился, поддержал требования, уточненные 21.09.2011 г.; отказался от иска в части взыскания задолженности с ООО "АГИС СТАЛЬ", просил производство по делу в данной части прекратить.

Представители ответчиков Кузнецов А.П., Миненков Н.Н. возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения на иск.

Представители ответчиков ООО "АГИС СТАЛЬ", ОАО "БПСМЭ" в суд не явились, надлежаще извещены о дне слушания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам своих кассационных жалоб просят ответчики Волосовец А.Л. и Тихонов С.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Елизарова В.Ю., представителя ответчика Тихонова С.В. по доверенности Миненкова Н.И., представителя ответчика Волосовца А.Л. по доверенности Головичеву Т.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 февраля 2009 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "АГИС СТАЛЬ" заключили Договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) (л.д. 8-17), согласно которому истец предоставил ООО "АГИС СТАЛЬ" кредит в сумме ... на срок до 09.08.2010 г., а ООО "АГИС СТАЛЬ" обязалось возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование по переменной процентной ставке ...% в зависимости от размера выручки, поступившей на счет ООО "АГИС СТАЛЬ", ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.10 договора несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов влечет начисление неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России.

Обязательства кредитора по данному Договору исполнены истцом полностью, путем зачисления на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" ... платежным поручением N ... от 11.02.2009 г.

Обязательства должника по настоящему Договору ответчиком ООО "АГИС СТАЛЬ" не исполнены (л.д. 18-20), задолженность по основному долгу составляет ...; просроченные проценты по основанному долгу ...; неустойка за просрочку оплаты по основному долгу ...; неустойка за просрочку уплаты процентов ..., а всего ... (л.д. 21, 22-24, 165).

09 февраля 2009 г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "АГИС СТАЛЬ" заключили Договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) (л.д. 34-42), согласно которому истец предоставил ООО "АГИС СТАЛЬ" кредит в сумме ... на срок до 08.07.2010 г., а ООО "АГИС СТАЛЬ" обязалось возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование по переменной процентной ставке ...% в зависимости от размера выручки, поступившей на счет ООО "АГИС СТАЛЬ", ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Обязательства кредитора по данному Договору исполнены истцом полностью, путем зачисления на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" ... платежным поручением N ... от 13.02.2009 г.

Обязательства должника по настоящему Договору ответчиком ООО "АГИС СТАЛЬ" не исполнены (л.д. 43-44), задолженность по основному долгу составляет ...; просроченные проценты по основанному долгу ...; неустойка за просрочку оплаты по основному долгу ...; неустойка за просрочку уплаты процентов ..., а всего ... (л.д. 45-48, 164).

Таким образом, обязательства по Договорам NN ... от 09.02.2009 г. должником не исполняются, денежные средства по кредиту не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В обеспечение исполнения Договора N ... от 09.02.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "БПСМЭ" 27 февраля 2010 года подписан договор ипотеки N ..., в котором общая стоимость заложенного имущества определена в размере .... Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2011 г. на предмет залога по договору ипотеки N ... от 27.02.2009 г. обращено взыскание (л.д. 113-130).

В обеспечение исполнения договоров NN ... ответчиком ООО "АГИС СТАЛЬ" были представлены договоры поручительства от 09.02.2009 г. с ОАО "База производства строительных материалов энергетики" (ОАО "БПСМЭ") соответственно NN ... (л.д. 25-27) и ... (л.д. 49-51); с Волосовцом А.Л. - соответственно NN ... (л.д. 28-30) и ... (л.д. 52-54); с Тихоновым С.В. - соответственно NN ... (л.д. 31-33) и ... (л.д. 55-57).

Согласно условиям договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договоров NN... и согласны отвечать за исполнение ответчиком ООО "АГИС СТАЛЬ" его обязательства полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. ответчик ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 14.11.2008 г. на сумму кредита ..., NN... и ... от 09.02.2009 г., а также по Договорам поручительства NN... и ... от 09.02.2009 г. и залога NN... и ... от 09.02.2009 г., обеспечивающим обязательства ООО "..." на сумму ..., с учетом неустойки, и ... - как обеспеченные залогом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГАС СТАЛЬ".

Истец ОАО "Сбербанк России" отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности с ответчика ООО "АГИС СТАЛЬ", отказ от иска был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, поскольку должник по основным договорам ООО "АГИС СТАЛЬ" надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, поручители в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых положен в основание решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих кассационных жалобах заявители указывают на неправомерное взыскание с поручителей процентов по кредитным договорам за пределами ответственности. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку объективно ничем не подтверждаются. В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 23, 47) до 25.12.2009 г. обязательства по оплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись и не являются предметом исковых требований, просроченные проценты по кредиту, подлежащие взысканию по данному иску, начислены за период с 24.02.2010 по 21.12.2010.

Таким образом, годичный срок для предъявления требования о взыскании просроченных процентов истекает 24.02.2011 г. Однако исковое заявление о взыскании с поручителей задолженности по кредиту подано истцом 20.01.2011 г., то есть в пределах годичного срока, установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела в незаконном составе суда с нарушением требований статей 147, 157 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, до рассмотрения спора по существу подготовка дела к судебному разбирательству была проведена надлежащим образом, дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 157 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве ответчиков о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы спора между Волосовцом А.Л., Тихоновым С.Г. и ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в данном случае в приостановлении производства по делу не привел к неправильным выводам суда по существу спора.

Как указывают ответчики в своих кассационных жалобах, судом в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "...", однако указанный довод, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену вынесенного решения, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, на которые сторонами по делу замечаний не приносилось.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ООО "..." не заявляли ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляли подобное ходатайство и стороны. При этом, исходя из диспозиции ст. 43 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которые могут вступить в дело только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Кроме того, вопрос о правах и обязанностях ООО "..." судебным решением не разрешался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Волосовца А.Л., Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи