Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11518 (ключевые темы: ненадлежащий истец - участие прокурора - частная жалоба - предмет проверки - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Семёновой И.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Шумилкиной Н.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., которым постановлено:

заявление Шумилкиной Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Установила:

решением Никулинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 22.09.2000 г. Шумилкина Н.П. выселена из квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2001 г.

Шумилкина Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ДЕЗ Раменки, Управа Раменки не являлись собственниками спорного жилого помещения, соответственно и надлежащими истцами по делу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Шумилкина Н.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Выслушав Шумилкину Н.П., её представителя - Сорокина С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В основу заявления Шумилкиной Н.П. положено утверждение о том, что Управа района Раменки и ДЕЗ Раменки являются ненадлежащими истцами, в связи с чем их иск о её выселении не подлежал удовлетворению.

Однако, как усматривается из материалов дела, данный довод был заявлен Шумилкиной Н.П. в процессе рассмотрения дела по существу, являлся предметом рассмотрения и нашёл отражение в судебном решении от 22.09.2000 г. (л.д. 234) и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2001 г. (л.д. 272), т.к. на эти же обстоятельства Шумилкина Н.П. ссылалась и в кассационной жалобе (л.д. 247).

При таких данных, утверждение о том, что Управа района Раменки и ДЕЗ Раменки являются ненадлежащими истцами, не являются для Шумилкиной вновь открывшимися обстоятельствами, являлись предметом проверки судов первой и кассационной инстанции и нашли отражение в судебных постановлениях.

Доводы ответчицы в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи