Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11538 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор мены земельных участков - доплаты - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ИП Прощенко И.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. к Толстокорова Е.Н. денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В иске Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. к Толстокорову Е.Н. и Толстокоровой О.В. об обязании заключить договор мены земельного участка и обязании выдать нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки - отказать.

Установила:

истец Толстокоров Е.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Прощенко И.П. о взыскании денежных средств в размере ... руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Исковые требования мотивировал тем, что 16 января 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор мены земельных участков, согласно условиям которого, ответчик обязался заключить с истцом договор мены земельных участков, по которому бы Истец приобрел в собственность территориально расположенный в этом же населенном пункте (месте) земельный участок площадью ... кв.м. с доплатой в размере ... рублей. Толстокоров Е.Н. согласно п. 5 предварительного договора осуществил передачу ответчику денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами и актом об исполнении денежных обязательств от 21.12.2010 г., подписанным между истцом и Ответчиком. Согласно п. 6 предварительного договора ИП Прощенко обязался заключить с Истцом основной договор мены земельных участков не позднее 16 января 2011 года. Однако основной договор мены земельных участков между сторонами не был заключен в предусмотренный договором срок - до 16 января 2011 г., истец не получал от ответчика предложения заключить основной договор, в связи с чем истец считает, что обязательства возникшие из предварительного договора прекратились и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Прощенко И.П. иск не признал, предъявил встречные требования к Толстокорову Е.Н. и Толстокоровой О.В. об обязании заключить договор мены земельного участка и обязании выдать нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, указывая на то, что Толстокоров Е.Н. уклонился от заключения основного договора.

В судебном заседании представитель истца Толстокорова Е.Н. по первоначальному иску - Моховиков И.А. - исковые требования своего доверителя поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика Прощенко И.П. - Афанасьев Е.В. в первоначальных требованиях просил отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Толстокоровой О.В. - Моховиков И.А. в иске ИП Прощенко просил отказать.

Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в кассационной жалобе ИП Прощенко И.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Толстокоровых Е.Н., О.В. - Вдовина Д.Н., представителя ИП Прощенко И.П. - адвоката Канивец В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 429, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2010 года между Продавцом - Индивидуальным предпринимателем Прощенко И.П. и Покупателем - Толстокоровым Е.Н. был заключен Предварительный договор мены земельных участков (л.д. 12).

Согласно условиям Предварительного договора, Прощенко И.П. и Толстокоров Е.Н. приняли на себя обязательства заключить в будущем договор мены земельного участка, принадлежащего Прощенко И.П., расположенного по адресу: ..., с кадастровым N ... (...), общей площадью ... кв.м. расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для ведения садоводства.

На момент заключения настоящего договора, данный участок выделен из земельного участка с кадастровым N ..., принадлежащего гр. Прощенко И.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, от 25.12.2006 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006 г. сделана запись о регистрации N... Мена совершалась на земельный участок, принадлежащий Толстокорову Е.Н. (земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N 50:31:0020101:0170 ...), общей площадью ...кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для ведения садоводства, принадлежащий гр. Толстокорову Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, от 17.11.2008 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2008 г. сделана запись регистрации N...) на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Согласно п. 4 Предварительного Договора, стороны пришли к соглашению осуществить мену вышеуказанными участками, при этом Толстокоров Е.Н. должен был выплатить Истцу доплату в размере ... рублей.

Согласно п. 5 Предварительного Договора, был установлен порядок доплаты, согласно которому - денежная сумма в размере ... рублей зачитывалась ИП Прощенко в качестве полученной от Толстокорова Е.Н. в связи с прекращением обязательств по договору денежного займа от 13.11.2009 г. В срок до 26.01.2010 г. Ответчик должен был выплатить Истцу денежную сумму в размере ... рублей, в срок до 26.04.2010 г. денежную сумму в размере ... рублей, в срок до 01.07.2010 г. денежную сумму в размере ... рублей.

Свои обязательства, предусмотренные п. 4 Предварительного Договора Толстокоров Е.Н. исполнил, так, в срок до 1.07.2010 года, им выплачено с учетом зачета встречного однородного требования ... рублей.

26.07.2010 года выплачено Прощенко И.П. - ... рублей.

21 декабря 2010 г. между сторонами был подписан Акт об исполнении денежных обязательств, в соответствии с которым в срок до 31 декабря 2010 г. Ответчик должен был произвести оплаты оставшейся части доплаты в размере ... рублей (л.д. 13).

Согласно п. 6 Предварительного Договора стороны обязались не позднее 16 января 2011 г. заключить Основной договор мены.

Однако, этого сделано не было.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд исходил из того, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется предварительным договором - 16 января 2011 года. Доказательств заключения основного договора в материалы дела не представлено, поэтому обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращено в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом, Прощенко И.П. не представил в ходе рассмотрения дела доказательств направления в срок до 16 января 2011 г. предложения о заключении основного договора. В связи с чем, суммы, выплаченные Прощенко И.П. в рамках Предварительного договора по оплате в счёт мены земельных участков, являются его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и основанных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в разрешении вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно - Толстокоровой О.В.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. материалам дела не соответствует.

Так, Толстокорова О.В. участвовала в рассмотрении спора в качестве ответчика по встречному иску Прощенко И.П.

Представитель Толстокоровой О.В. в судебном заседании поддержал основной иск. Во встречном иске просил отказать.

Доводы заявителя жалобы относительно размера взыскиваемой суммы также не обоснованы, поскольку суд правильно установил, что свои обязательства, предусмотренные п. 4 Предварительного договора, Толстокоров Е.Н. исполнил, так, в срок до 01.07.2010 года выплачено, с учетом зачета встречного однородного требования ... рублей. 26.07.2010 г. выплачено Прощенко И.П. - ... рублей. 21 декабря 2010 г. между сторонами был подписан акт об исполнении денежных обязательств, в соответствии с которым в срок до 31 декабря 2010 г. Ответчик должен был произвести оплату оставшейся части доплаты в размере ... рублей. (л.д. 13). Таким образом, был произведён зачёт (ст. 410 ГК РФ), с которым Прощенко был согласен, подписав 21.12.2010 г. акт об исполнении денежных обязательств, что ведёт к прекращению его денежного обязательства, основанного на договоре займа от 13.11.2009 г., и возникновению обязанности возвратить деньги, выплаченные ему в счёт мены земельных участков.

Доводы Прощенко И.П. о предоставлении доказательств направления уведомления о заключении основного договора также не обоснованы и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Прощенко И.П. не представил суду надлежащих доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по вопросу направления истцу предложения о заключении основного договора мены, т.к., исходя из смысла ч. 6 ст. 429 ГК РФ, данное предложение должно быть направлено другой стороне. Т.е. оно должно быть составлено в письменном виде и направлено стороне почтой или иным образом с подтверждением его вручения адресату.

ИП Прощенко подобных доказательств не представил и на них не ссылался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи