Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11566 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиции - признание права собственности - имущественные права - реконструкция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Кожемякиной И.Ю. - Гришанова Е.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожемякиной И.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, N ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... - отказать.

Установила:

Кожемякина И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, N ... этаж ... комнаты с ..., расположенное в здании по адресу: ... В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... г. между ЗАО "Строительное управление-155" и ООО "Угра" был заключен Договор инвестирования N ... в соответствии с условиями которого ООО "Угра" приобрело право требования на получение в собственность конкретных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по вышеуказанному адресу, общей площадью ... кв.м., куда входит спорное нежилое помещение. Между ООО "Угра" и Кожемякиной И.Ю. ... года заключен Договор уступки имущественного права требования на нежилое помещение, в соответствии с которым ООО "Угра" уступила Кожемякиной И.Ю. право требования, принадлежащее ООО "Угра" на основании договора инвестирования ... от ... года, на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения площадью ... кв.м. Истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку инвестиционный проект и акт об исполнении договора инвестирования от ... г. до настоящего времени не подписан.

Представитель Кожемякиной И.Ю. по доверенности - Гришанов Е.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО "Строительное управление - N 155" в суд не явился.

Представители третьих лиц: ООО "РОСТРА" и Управления Росреестра по Москве в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО "Угра" по доверенности - Шмаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности - Лукьянов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Кожемякиной И.Ю. по доверенности - Гришанов Е.Д.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кожемякиной И.Ю. по доверенности - Гришанова Е.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Строительное управление - N 155" по доверенности - Шмакова А.А., согласившегося с доводами кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 252, 398 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ, покупатель по договору может требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон" ООО "РОСТРА", как инвестором и застройщиком была осуществлена комплексная реконструкция микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон за счет привлеченных инвестиций, в том числе микрорайона ... Объект, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между ответчиком и ООО "Ростра" заключен договор на реализацию ...% площадей, расположенных в указанном доме, в связи с чем, удовлетворение исковых требования нарушит имущественные права и законные интересы города Москвы и кроме того, истцом суду не представлено доказательств фактического владения ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" спорным недвижимым имуществом, наличия записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 155" на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно был выбран способ защиты нарушенного права, и истец не лишен возможности предъявления требований к другой стороне договора о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи