Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6316 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "Кремлевский" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Соломке А.И. срок для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1025/11 по иску ООО КБ "Кремлевский" к ООО "Интерком", Соломка А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Кассационную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года исковые требования ООО КБ "Кремлевский" к ООО "Интерком", Соломка А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик Соломка А.И. подал кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика по доверенности Степанов М.М. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Представители истца ООО КБ "Кремлевский" по доверенностям Головач А.В., Судаков Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частой жалобе ООО КБ "Кремлевский".

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Соломка А.И., извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Кремлевский" по доверенности Головача А.В., представителя ответчика Соломка А.И. по доверенности Степанова М.М., представителя ответчика ООО "Интерком" по доверенности Поршнева Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не получил извещения суда о вынесении решения.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи