Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1896/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - сроки исковой давности - свидетельство о праве собственности - брак - совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шатух В.И. по доверенности Соколова Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шатуха В.В. к Шатух В.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

истец Шатух В.В. обратился в суд с иском к ответчице Шатух В.И., в котором просил разделить в равных долях между ним и ответчиком квартиру, находящуюся в совместной собственности без выделения долей, расположенную по адресу: г. ..., выделить ему долю и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что названная квартира является кооперативной, за которую выплачен пай в период совместной жизни с ответчицей Шатух В.И., однако, в 2009 году ответчица оформила на свое имя право собственности на эту квартиру, чем нарушает его права, как на имущество, приобретенное в период брака. О нарушении своего права он узнал в марте 2011 г., то есть после того, как узнал, что ответчица получила на свое имя свидетельство о праве собственности на эту квартиру и у нее возникло право распоряжение всей квартирой.

Кроме этого, истец указывает, что он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с марта 1986 года по настоящее время.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Ответчица Шатух В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Соколов Д.А. возражал против иска и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель 3-го лица председатель ЖСК "Муром" в судебном заседании возражал против иска.

Третьи лица Шатух М.В. и Шатух В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Агафоновой Е.А., возражали против иска.

Судом вынесено решение, которым постановлено : признать квартиру N ... по адресу: г. ... совместной собственностью супругов Шатух В.И. и Шатух В.В. и признать их доли в праве совместной собственности супругов на указанную квартиру равными.

Признать за Шатух В.В. и Шатух В.И. право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры N ...

Взыскать с Шатух В.И. в пользу Шатуха В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... коп.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шатух В.И. на всю квартиру N ... и внесении записи о праве собственности Шатуха В.В. и Шатух В.И. по 1/2 доли за каждым на указанный объект недвижимости.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчицы по доверенности Соколов Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шатух В.И. - Соколова Д.А., третьего лица Шатух В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шатуха В.В. и его представителя Яровикова Г.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее, 10 мая 2011 года по делу Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Шатуху В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение суда от 10 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что истец Шатух В.В. и ответчица Шатух В.И. состояли в зарегистрированном браке с 06 апреля 1978 года по 19 мая 2000 года, от брака имеют детей - дочь ..., 28 января 1979 года рождения и дочь ..., 01 сентября 1990 года рождения.

В период брака, семье ответчика Шатух В.И. в составе трех человек - она, ее супруг Шатух В.В. и дочь Шатух В.В. на основании ордера N ... от 12 февраля 1986 г. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ..., находящаяся в ЖСК "Муром".

Кроме этого, установлено, что пай за спорную квартиру выплачивался в период с 1985 г. по 1993 г. и, согласно справке ЖСК "Муром", полностью пай в размере ... коп. оплачен 03 октября 1993 г., о чем на имя Шатух В.И. выдана справка ЖСК "Муром".

На основании справки ЖСК "Муром" от 13 июля 2009 года N 10\09 о выплаченном пае, Управлением Росреестра по г. Москве 11 августа 2009 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на имя Шатух В.И. и ей же выдано свидетельство о праве собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Шатух В.В. и В.И., поскольку приобретено ими в период брака.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который рассмотрен судом первой инстанции и указано на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом суд правильно принял во внимание, что о нарушении своего права на спорное имущество истец узнал в марте 2011 года, кроме этого, судом установлено, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ответчица получила 11 августа 2009 года, не поставив в известность об этом истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указывая на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом приняты во внимание названные выше обстоятельства, положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, течение срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, которые применены судом первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения, а также не содержат обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и могут повлиять на выводы суда.

Ссылка на то, что в результате договоренности между истцом и ответчиком в 2000 году спорная квартира осталась в собственности ответчицы, также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчицей не представлены доказательства, соглашения сторон о разделе имущества, согласно которого спорная квартира остается в собственности ответчицы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи