Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1904 (ключевые темы: соглашение о расторжении трудового договора - увольнение по соглашению сторон - компенсация морального вреда - принуждение - оплата вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Свирякина В.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Свирякину В.Б. в иске к ОАО "Гипромез" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Свирякин В.Б. работал в ОАО "Гипромез" в должности ...

Приказом N... от ... Свирякин В.Б. был уволен с занимаемой должности ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон (л.д. 115).

Основанием увольнения послужило заявление Свирякина В.Б. от ... о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 113) и соглашение о расторжении трудового договора от ... (л.д. 114).

Считая увольнение незаконным, Свирякин В.Б.обратился в суд с иском к ОАО "Гипромез" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что заявление и соглашение об увольнении по соглашению сторон было написано им вынужденно, под давлением со стороны руководства, выразившегося в угрозах увольнения за прогул.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Свирякин В.Б.

Свирякин В.Б. в заседание судебной коллегии повторно не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой истца уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба истца, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Гипромез" - Гусева О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 77, 78 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... соглашение о расторжении трудового договора между ОАО "Гипромез" и Свирякиным В.Б. подписано истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что заявление было им написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя.

Суд исследовал представленную истцом расшифровку сделанной истцом аудиозаписи разговоров с участием Свирякина В.Б. и сотрудников ОАО "Гипромез" (начальника отдела связи и начальника административно кадрового отдела) (л.д. 9-13) и пришел к выводу о том, что эти разговоры не подтверждают факт принуждения истца к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия с такой оценкой представленного истцом доказательства соглашается, поскольку она соответствует содержанию разговоров.

Из материалов дела и из расшифровки разговора между Свирякиным В.Б. и начальником административно-кадрового отдела следует, что ... г. Свирякину В.Б. было вручено уведомление о том, что он не прошел испытательный срок и будет уволен ... г. по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) (л.д. 112).

Свирякин В.Б., зная о результатах испытания, самостоятельно сделал выбор об увольнении по соглашению сторон.

Иных доказательств в подтверждение указанных в обоснование иска обстоятельств истец не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе Свирякин В.Б. указывает на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора. Этот довод аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что истец обращался в прокуратуру и полицию по факту нападения на него 14 апреля 2011 г. сотрудниками охраны ОАО "Гипромез", не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства не подтверждают факт принуждения истца к подписанию соглашения об увольнении по собственному желанию ... г. Из материалов дела следует, что по заявлению Сврякина В.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свирякина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи