Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1916 (ключевые темы: нежилые помещения - перепланировка - техническая документация - переустройство - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Игнатенко Ю.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

в иске Игнатенко Ю. И. к Тимошенко Л.А., Тимошенко Р. И. об обязании приведения нежилого помещения в соответствии с технической документацией и усилении плит перекрытия нежилого помещения отказать,

установила:

Игнатенко Ю.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью ..., расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: ... (л.д. 14).

Право собственности на указанное помещение приобретено им в .. г. на основании договора купли-продажи от ...

Тимошенко Л.А. и Тимошенко Р.И. являются собственниками смежных нежилых помещений общей площадью ... кв.м., расположенных на ... жилого дома по адресу: ... непосредственно над помещением, принадлежащим на праве собственности Игнатенко Ю.И. (л.д. 12, 13).

Игнатенко Ю.И. обратился в суд с иском к Тимошенко Л.А., Тимошенко Р.И. с требованием об обязании привести нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, в соответствии с технической документацией и усилении плит перекрытия нежилого помещения.

Свои требования истец обосновал тем, что в вышерасположенных помещениях, принадлежащих ответчикам, проведена несанкционированная перепланировка, и имеется многократное превышение нагрузки на плиту перекрытия металлическими сейфами, что привело к образования трещин в перекрытиях, в связи с чем невозможно использовать принадлежащие истцу помещения. Кроме того, ответчиками произведена перепланировка лестницы (изменение габаритов и направления).

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Игнатенко Ю.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Игнатенко Ю.И. - Милашевского Р.Х., объяснения представителя Тимошенко Р.И. - Трубникова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Разрешая требования истца об обязании ответчика усилить перекрытия нежилого помещения, суд первой инстанции установил, что перекрытия в нежилых помещениях подвала по адресу: ..., имеют значительное количество продольных и поперечных трещин, влекущих невозможность эксплуатации помещений подвала до решения вопроса о снижении силовых нагрузок на перекрытия подвала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что повреждение межэтажных перекрытий возникло не в результате противоправных действий ответчиков, в связи с чем ответчики не обязаны за свой счет производить усиление перекрытия.

Отсутствие со стороны ответчиков противоправных действий, повлекших повреждение межэтажного перекрытия, подтверждается техническим заключением ГУП МосжилНИИпроекта N ... г., из содержания которого следует, что повреждения имели место по состоянию на ...

В ... г. было выполнено временное усиление перекрытий. Элементы усиления, установленные по всей площади принадлежащего истцу помещения, делают эксплуатацию этого помещения невозможной.

Вместе с тем, ответчики приобрели в собственность нежилые помещения ... (л.д. 119), т.е. через 17 лет после того как было зафиксировано аварийное состояние перекрытий и выполнено их временное усиление.

Ответчики не могут нести ответственность за состояние перекрытий, имевшее место до приобретение ими в собственность вышерасположенного помещения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков привести принадлежащее им помещение в соответствие с технической документацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющаяся в принадлежащих ответчикам нежилых помещениях перепланировка перегородок и ненесущих конструкций вещных прав истца в отношении принадлежащего ему нежилого помещения не нарушила.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что Игнатенко Ю.И. по данному требованию является ненадлежащим истцом, поскольку органом, осуществляющим функции надзора за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, является Мосжилинспекция.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не разрешил требование об обязании ответчиков восстановить габариты и направление лестницы, ведущей в подвал.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчиков привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что габариты и направление лестницы, ведущей в подвал, находятся в том же состоянии, в котором они находились до приобретения ответчиками в собственность нежилых помещений 1-го этажа.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле поэтажными планами по состоянию на 2007 г. (л.д. 54, 55).

Следовательно, изменение габаритов лестницы и ее направление ответчиками не изменялись, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по восстановлению габаритов и направления лестницы в соответствии с технической документацией.

Довод жалобы о том, что нагрузка на плиту перекрытия в помещении истца превышает допустимую нагрузку в связи с установлением в помещении ответчиков металлических сейфов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, все имеющиеся повреждения перекрытия имели место до приобретения ответчиками нежилого помещения 1-го этажа.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи