Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1932 (ключевые темы: индексация - компенсации - частная жалоба - ответственность за нарушение обязательств - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Карповой Т.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Карповой Т.В. в пользу Курганова Ю.В. индексацию по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. за период ... в сумме ...,

установила:

вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. с Карповой Т.В. было взыскано в пользу Курганова Ю.В. ... в качестве денежной компенсации за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Курганов Ю.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда суммы, указывая, что сумма компенсации за ... долю в праве собственности на спорную квартиру ему не выплачена, и в то же время с момента вынесения решения стоимость ... доли в праве собственности на спорную квартиру выросла до ... В связи с этим, Курганов Ю.В. просил взыскать с Карповой Т.В. в порядке индексации ранее взысканной суммы ...

Карпова Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение об индексации присужденной ко взысканию суммы на ...

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Карпова Т.В., ссылаясь на то, что на момент обращения Курганова Ю.В. с заявлением об индексации сумма компенсации еще не была выплачена, в связи с чем эта сумме не подлежала индексации. Также истица ссылается на то, что сумма компенсации выплачена ... и ранее этой даты решение суда не могло быть истицей исполнено.

В заседание судебной коллегии Курганов Ю.В. повторно не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой Курганова Ю.В. уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Курганова Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы Карповой Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карповой Т.В. и ее представителя - Ходня Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Карповой Т.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что с момента вынесения судом решения о присуждении ко взысканию с Карповой Т.В. в пользу Курганова Ю.В. денежной суммы до момент исполнения решения прошло время, в течении которого имели место инфляционные процессы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации взысканной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что не подлежит индексации присужденная ко взысканию денежная сумма, если решение суда не исполнено. Этот довод основан на неправильном толковании нормы ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления решение суда в части взыскания с Карповой Т.В. в пользу Курганова Ю.В. ... было исполнено.

Довод жалобы о том, что истица не имела возможности исполнить решение суда ранее ..., также не может служить основанием к отмене определения, поскольку индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения. Поэтому вина должника в том, что между решением суда и его фактическим исполнением прошло какое-то время, не имеет значения для решения вопроса об индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Карповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи