Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1936 (ключевые темы: размеры ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - оценка доказательств - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.дело по кассационной жалобе Алексанян Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Алексанян Н.А. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба ..., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ...

В остальной части иска - отказать,

установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Ананьину М.С., и автомобиля ..., принадлежащего Алексанян Н.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., застрахованный в ЗАО "СК "Мегарус-Д" по договору страхования средств транспорта, в том числе по риску "ущерб".

ЗАО "СК "Мегарус-Д" произвело страховое возмещение в размере ... путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Алексанян Н.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Городская страховая компания", у которой была отозвана лицензия.

РСА выплатило ЗАО "СК "Мегарус-Д" за Алексанян Н.А. в счет возмещения причиненного ею ущерба компенсационную выплату в размере ...

ЗАО "СК "Мегарус-Д" обратилось в суд с иском к Алексанян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля ... в результате указанного выше ДТП, в размере разницы между суммой произведенного в пользу Ананьина М.С. страхового возмещения (с учетом процента износа поврежденного автомобиля) и страховой выплатой, произведенной РСА, что составляет ...

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Алексанян Н.А. и что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованного автомобиля, которые в полном размере не возмещены.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Алексанян Н.А., считая ошибочным вывод о размере причиненного ею ущерба и указывая на то, что размер ущерба составляет не ..., а ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алексанян Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1079, 1072, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Алексанян Н.А., управлявшей автомобилем ... и являвшейся на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Алексанян Н.А. за вред, причиненный повреждением автомобиля ...

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль Рено Меган был застрахован и страховщик ЗАО "СК "Мегарус-Д" произвел выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Истцом был представлен отчет Автомобильной экспертной независимой компании ..., в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составил ... (л.д. 16-32).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ..., размер ущерба, причиненного ответчицей, составляет ... (л.д. 67-69).

Судом был допрошен ..., проводивший осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом.

Также судом был допрошен ..., составлявший заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое было представлено ответчиком.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, и, определяя размер ущерба, принял в качестве средств обоснования вывода о размере ущерба заключение представленное истцом, обосновав в решении, почему этому доказательству отдано предпочтение перед отчетом ...

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета и составляет ... (л.д. 32).

Часть ущерба в размере ... была истцу возмещена в результате выплаты истцу РСА компенсационной выплаты.

Оставшийся невозмещенный размер ущерба составляет ...

Эта сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что к данным отношениям не может быть применена ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом размер ущерба является необоснованным, часть повреждений автомобиля ... и расходы, вошедших в сумму ущерба, не относятся к спорному ДТП.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка.

Размер ущерба определен судом на основании актов технического осмотра поврежденного автомобиля от ... г., проведенных ..., в которых отражены повреждения застрахованного автомобиля, включая скрытые повреждения, которые не были указаны в справке ГИБДД (л.д. 16-19).

Экспертное заключение, содержащее выводы о размере ущерба, основано на оценке повреждений, отраженных в актах осмотра ...

Довод жалобы о том, что размер ущерба подтверждается представленным ответчицей суду первой инстанции заключением ..., не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводится к иной оценке доказательств, которые исследовались судом.

Суд первой инстанции исследовал доказательство, на которое в кассационное жалобе ссылается ответчица, дал ему оценку, обосновал, почему в качестве средств обоснования выводов суда о размере ущерба принято не это доказательство, а другое доказательство, представленное истцом.

Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции не имеется, т.к. она осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения.

Довод жалобы о том, что суд не назначил автотехническую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексанян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи