Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2381 (ключевые темы: компенсация морального вреда - юридический факт - честь, достоинство и деловая репутация - дети - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе истца Чернявского А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Чернявского А.А. к Толгскому А.А., Моргунову М.С., Моргуновой А.Н., в части требований, связанных с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка N 220 г. Москвы, признания юридических фактов.

Заявление Чернявского А.А. к Толгскому А.А., Моргунову М.С., Моргуновой А.Н. о защите нематериальных благ, взыскании морального вреда и др. - оставить без движения в срок до 30 декабря 2011 года,

установила:

Чернявский А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями:

- о взыскании в его пользу с ответчика Толгского А.А. ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Толгским А.А. в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскании ... рублей в счет расходов на услуги представителя, представлявшего его интересы в апелляционной и кассационной инстанциях по уголовному делу, взыскании ... руб. в счет процентов за несвоевременную выплату денежных средств по приговору мирового судьи от 20.10.2010 г.;

- об обязании Толгского А.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., восстановить конструкцию двери, запрете в дальнейшем менять конструкцию двери или саму дверь, обязании выдать ключи от всех запорных устройств в квартире, запрете в дальнейшем устанавливать новые запорные устройства на дверях в квартире, запрете проводить в квартиру граждан, которые в ней не зарегистрированы и не являются сособственниками, выселении из квартиры Моргуновой А.Н. (супруги Толгского), а также Моргунова М.С., установив юридический факт, что сыном Толгского А.А. Моргунов М.С. не является;

- о признании того, что ответчик Толгский А.А. распространил об истце оспариваемые сведения, не соответствующие действительности, иные сведения, компенсации морального вреда за нарушение чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чернявский А.А. по доводам частной жалобы, поданной 26.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чернявского А.А. - Ховрачева Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возврата исковых требований и не подлежит отмене в части оставления иска без движения по следующим основаниям.

Судья обоснованно указал, что требования о распространении не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда за нарушение чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени подлежат уточнению, необходимо указать полное наименование и адрес третьего лица - органа опеки и попечительства, к иску необходимо приложить документы, подтверждающие оказание юридической помощи и участие представителя в рассмотрении дела.

В этой части истец с обжалуемым определением согласен.

В частной жалобе истец указывает, что к иску были приложены его копии и копии документов, изложены обстоятельства и доказательства, на которых основаны требования, что суд незаконно потребовал от него представить копию приговора, поскольку он заявлял ходатайство об истребовании всего уголовного дела, что у суда не было оснований указывать ему на необходимость оформить отдельные исковые заявления по разным требованиям.

Приведенные доводы необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что к иску была приложена только одна его копия и копии документов в одном экземпляре. Между тем, ст. 132 ГПК РФ обязывает истца предоставлять при подаче иска его копии и копии приложенных документов по числу участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Исковые требования истца:

- о возмещении вреда, причиненного преступлением;

- о нечинении препятствий, восстановлении конструкции двери, передаче ключей, запрете проводить в квартиру незарегистрированных в ней граждан, выселении Моргуновых (т.е. связанных с проживанием в квартире);

- о распространении не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда за нарушение чести, достоинства, деловой репутации, доброго имени не связаны между собой ни по предмету, ни по основанию, на что судья обоснованно указал в определении, оставляя заявление без движения и предложив оформить самостоятельные исковые заявления.

Основания, по которым исковое заявление было оставлено без движения, соответствуют закону, в связи с чем определение в указанной части отмене не подлежит.

В части возвращения исковых требований определение нельзя признать законным и обоснованным.

Возвращая заявление Чернявского А.А. в части требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскания денежных средств, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанции, взыскания процентов за несвоевременную выплату денежных средств по приговору суда, судья указал, что эти требования подсудны мировому судье.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу.

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не связанное с каким-либо имущественным требованием, не подсудно мировому судье.

При этом все требования, заявленные в связи с совершением в отношении истца преступления, ему возвращены и в резолютивной части определения указано, что возвращаются требования Чернявского А.А. к Толгскому А.А., Моргунову М.С., Моргуновой А.С., Моргунову А.А. связанные с преступлением по приговору мирового судьи.

Однако, никаких требований, связанных с приговором мирового судьи к Моргунову М.С., Моргуновой А.С., Моргунову А.А. истец не предъявлял, на что он обоснованно указал в частной жалобе.

Также судья пришел к выводу о том, что подлежит возврату требование о признании юридического факта, что малолетний ответчик Моргунов М.С. не является сыном Толгского А.А., так как это требование не может быть рассмотрено в рамках искового производства и не влечет для истца правовых последствий.

Между тем, таких оснований для возвращения искового заявления, ГПК РФ не предусмотрено.

При отсутствии у Чернявского А.А. права на предъявление требования подлежал обсуждению вопрос об отказе в принятии к производству таких требований по пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК. В случае несоблюдения истцом требований, указанны в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ возможно об оставление искового заявления в указанной части без движения.

Вместе с тем из искового заявления Чернявского А.А., его частной жалобы на определение судьи от 12.12.2011 г. и пояснений, данных представителем Чернявского А.А. в заседании судебной коллегии, следует, что установление данного обстоятельства необходимо истцу в рамках рассмотрения дела не само по себе, а для обоснования требования о выселении несовершеннолетнего Моргунова М.С. из квартиры, т.е., по-существу, относится к основаниям, а не к предмету иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возвращении части исковых требований Чернявского А.А. принято без законных оснований и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии исковых требований в части возмещения вреда, причиненного преступлением, судебных расходов и процентов, установления факта что Моргунов А.Н. не является сыном Толгского А.А. на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует определить, какие из требований, предъявленных в связи с совершением в отношении Чернявского А.А. преступления подсудны мировому судье, а какие районному суду, и правильно указать ответчиков, требования к которым подлежат возвращению, а также определить, подлежит ли принятию к производству суда требование Чернявского А.А. об установлении факта, что Моргунов М.С. не является сыном Толгского А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., определила:

определение судьи Гагаринского районного суда от 12 декабря 2011 года в части возвращения заявления по требованиям Чернявского А.А. к Толгскому А.А., Моргунову М.С., Моргуновой А.Н. о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с преступлением, взыскании процентов за невыплату сумм, взысканных по приговору мирового судьи судебного участка N 220 г. Москвы, признании юридических фактов отменить, передать вопрос в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи