Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2385 (ключевые темы: наименование Россия - процессуальное положение - частная жалоба - правоустанавливающие документы - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление Лунева А.П. об обжаловании отказа Управления Росреестра по Москве оставить без движения, предложив до 16 сентября 2011 года указать в заявлении имя, отчество заявителя, процессуальное положение других собственников и их адреса. В противном случае заявление считать неподанным,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа Управления Росреестра по Москве. Просит обязать Управление Росреестра по Москве привести запись в реестре прав в соответствие с правоустанавливающими документами на квартиру по адресу: ..., согласно которым квартира является частной собственностью граждан Лунева П.И., Лунева Т.Д. и Лунева А.П. и право их собственности не прекращалось.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, поданной 01 сентября 2011 года, указывая, что действующий ГПК РФ не предусматривает оставление заявления без движения по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание судебной коллегии Лунев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что усматривается из его заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 52).

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку в поданном Луневым А.П. в суд заявлении не указано полное наименование заявителя, а также основания, по которым он предъявляет требования в интересах других сособственников квартиры, не указывая их процессуальное положение и адреса, то судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения выявленных недостатков.

Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 131, 136 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба истца указаний на такие основания не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи