Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2387 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - недействительность сделки - повторная экспертиза - заключение эксперта - психическое расстройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Устиновой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Устиновой Л.Л. к Алиеву В.Б. оглу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Устинова Л.Л. обратилась в суд с иском к Алиеву В.Б. оглу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... года, указывая, что ответчик ее обманул и не выплатил ей деньги за квартиру. В ходе судебного разбирательства она уточнила свои требования, просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры также в связи с тем, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить из-за психического заболевания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Устиновой Л.Л. по доверенности Жиляков А.И. по доводам кассационной жалобы, поданной 02.11.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Устиновой Л.Л. - Жилякова А.И. и Бабикову Н.А., представителя ответчика Алиева В.Б. - Сорокинайте В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Устиновой Л.Л. и Алиевым В.Б. оглу заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Устинова Л.Л. продала Алиеву В.Б. оглу квартиру по адресу: ... за 990 000 рублей. (л.д. 7).

Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2008 года (запись регистрации N 77-77-06/071/2008-342). 29 октября 2008 года на имя Алиева В.Б. оглу выдано свидетельство о государственной регистрации права N... (л.д. 10).

05 декабря 2008 года Устинова Л.Л. получила от Алиева В.Б.о. ... рублей, что подтверждается письменной распиской, написанной Устиновой Л.Л. собственноручно (л.д. 102).

... года между Устиновой Л.Л. и Юсифовым К.Г. оглы был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Устинова Л.Л. приобрела у Юсифова К.Г. оглы квартиру по адресу: ... за ... рублей (л.д. 12).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 11 декабря 2008 года запись регистрации N 67-67-10/209/2008-210. 19 декабря 2008 года на имя Устиновой Л.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права N ... (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования и отказывая Устиновой Л.Л. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи с Алиевым В.Б. ... г. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. По заключению комиссии экспертов N 422 от 30 июня 2011 года Устинова Л.Л. страдает параноидной шизофренией, приступообразно-прогредиентный тип лечения, состояние ремиссии. Имевшиеся у Устиновой Л.Л. психические расстройства не препятствовали свободному формированию намерения на заключение сделки, мотивация сделки определялась реально-бытовыми факторами (стремление создать семью, трудоустроиться, повысить уровень жизни) и индивидуально-психологическими особенностями подэкспертной. Ее действия носили последовательный характер, направленный на достижение определенной цели (приватизация квартиры, покупка квартиры в Смоленской области), заключение договора купли-продажи), она была способна понимать суть заключаемой сделки, ее социальные и правовые последствия.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения и учел при этом, что экспертиза проведена стационарно на основании многочисленных медицинских документов, выводы экспертов непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, суд учел, что в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки Устинова Л.Л. совершала и иные юридически значимые действии - приватизировала спорную квартиру, ... года выдала нотариально удостоверенные доверенности на имя Ермолова Н.Н. на регистрацию перехода права собственности (л.д. 60), приобрела квартиру в Смоленской области, снялась с регистрации по г. Москве и встала на регистрационный учет в Смоленской области; что постановлением и.о. дознавателя ОД ОВД по Академическому району г. Москвы от 13 ноября 2009 года Устиновой Л.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд не удовлетворил ходатайства стороны истца о допросе свидетеля Медюх Я.В., о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку выводы экспертов о способности Устиновой Л.Л. в момент совершения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими не допускают неоднозначного толкования, и у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов экспертов, то достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Представленные доказательства, в том числе объяснения истца, суд счел достаточными для принятия решения и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял изменение исковых требований и не рассмотрел доводы о кабальности сделки, также не могут повлечь отмену решения. Измененный иск о недействительности сделки в связи с кабальными для истца условиями в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не предъявлялся, в силу чего предметом обсуждения сторон и рассмотрения суда являться не мог, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском по этим основаниям.

Обстоятельств обмана Устиновой Л.Л. или введения ее в заблуждение при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры судом также установлено не было.

В отсутствие надлежащих доказательств недействительности сделки, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи действителен, а требования истца подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условия сделки определены договором купли-продажи от 05.12.2008 года, который был подписан истцом, о получении денежных средств за проданную квартиру она написала расписку, доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из иных условий сделки, не имеется.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда или указывающие на неполноту исследования значимых для дела обстоятельств, которая могла повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения, постановленного на основании собранных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устиновой Л.Л. - Жилякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи