Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-2436
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Ломовицкой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:
отказать Префектуре ЮАО г. Москвы в иске к Трунову А.И. о сносе металлического тента,
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Трунову А.И. о демонтаже принадлежащего ответчику металлического тента N..., расположенного на земельном участке по адресу: ...
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик использует земельный участок под размещение металлического тента незаконно, т.к. земельно-правовые отношения по использованию земельного участка им не оформлены.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске по тем основаниям, что принадлежащий ответчику гараж не является самовольно установленным, поскольку в 1982 г. отцу ответчика - Трунову И.Г. как инвалиду ВОВ было разрешено установить временный сборно-разборный металлический гараж. После смерти Трунова И.Г. право на гараж приобрела его супруга - Трунова В.В. (мать ответчика), а после смерти ... В.В. право на гараж в порядке наследования перешло к ответчику. Также к ответчику перешло право пользования земельным участком, ранее выделенным его отцу - Трунову И.Г.
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Префектура ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что разрешение на временное размещение металлического гаража давалось не ответчику, а другому лицу - Трунову И.Г., и что после смерти Трунова И.Г. право пользования земельным участком к ответчику не перешло.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры ЮАО г. Москвы - Джелали Т.С., объяснения Трунова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: ... размещен металлический гараж N..., владельцем которого является ответчик Трунов А.И.
Суд первой инстанции установил, что в ... ... Трунову И.Г., ... было дано разрешение на установку временного сборно-разборного металлического гаража по ... (л.д. 19). На основании этого разрешения на спорном земельном участке был установлен гараж, которым в настоящее время пользуется ответчик.
... И.Г. умер.
Его наследником по закону, принявшим наследство, являлась супруга - Трунова В.В.
После смерти Труновой В.В. гараж в порядке наследования перешел к ответчику Трунову А.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям Постановлением Правительства Москвы N 949 от 25.10.1994 г. "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 2.2. указанного Постановления, право пользования земельным участком, представленным инвалидам ВОВ под размещение гаража, подлежит передаче по наследству.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" (далее - Постановление N 949), указанным Постановлением было установлено, что:
- земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства следующим категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний:
- инвалидам ВОВ и приравненным к ним лицам;
- гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним;
- инвалидам других категорий;
- родителям детей-инвалидов.
В соответствии с п. 2 Постановления N 949, Префектурам административных округов было поручено:
- обеспечить представление в краткосрочную аренду земельных участков для установки гаражей под автомототранспорт в непосредственной близости от места жительства категориям автовладельцев, перечисленных в п. 1.1. настоящего постановления.
- в целях упорядочения решения этих вопросов провести в срок до 31 декабря 1994 г. инвентаризацию ранее предоставленных земельных участков под установку гаражей для автомототранспорта инвалидов различных категорий и принять конкретные решения об изъятии земельных участков, предоставленных ранее инвалидам и используемых после их смерти автовладельцами, не являющимися инвалидами.
В соответствии с п. 2.2. Постановления N 9494 было установлено:
- запретить передачу по наследству земельных участков, выделенных под установку гаражей лицам, перечисленным в п. 1.1. Постановления.
В последующем пункт 2.2. Постановления N 949 были внесены изменения путем изложения его в новой редакции:
-в порядке, определенном ч. 2 ст. 617 ГК РФ, подлежит передаче по наследству право пользования земельными участками, выделенными под установку гаражей лицам, перечисленным в п. 1.1. настоящего Постановления, за исключением случаев когда места размещения гаражей имеют градостроительные, экологические и дргие установленные ограничения.
Применяя к спорным правоотношениям п.п. 1.1., 2.2. Постановления N 949, суд первой инстанции не учел, что оно было принято более чем через 10 лет после смерти ... И.Г., которому был предоставлен земельный участок под установку временного металлического гаража.
Ни Трунову И.Г., ни его супруге Труновой В.В., ни ответчику Трунову А.И. земельный участок во исполнение Постановления N 949 не предоставлялся.
Также суд не учел, что Постановлением N 949 предусмотрено изъятие земельных участков, ранее предоставле
