Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-2559 (ключевые темы: вселение - договор найма - возмещение убытков - упущенная выгода - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-2559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Лихомановой В. Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лихомановой В.Е., Фомичевой Л.М. солидарно в пользу Клычковой Е.М. убытки в размере (...) руб. (...) коп., в остальной части иска - отказать; взыскать с Лихомановой В.Е. в пользу Клычковой Е.М. госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп.; взыскать с Фомичевой Л.М. в пользу Клычковой Е.М. госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп.

установила:

Клычкова Е.М. обратилась в суд с иском к Лихомановой В.Е., Фомичевой Л.М. о возмещении убытков, причиненных ответчиками действиями, препятствующими ей пользовании квартирой (...), расположенной по адресу: (...). В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчики длительное время препятствовали ей во вселении в спорную квартиру, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по договору найма другого жилого помещения. Истец просила суд в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 3, 4, 5, 61) возместить ей в качестве убытков понесенные ею расходы по оплате за пользование другим жилым помещением из расчета (...) руб. в месяц за период с февраля 2009 г. по февраль 2011 г., просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой она по вине ответчиков не могла проживать.

Представитель истца Джавадова И.И в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить полностью.

Ответчик Лихоманова В.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Фомичева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Лихоманова В.Е.

Истец Клычкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Ответчики Лихоманова В.Е., Фомичева Л.М. и их представитель в заседание судебной коллегии явилась, поддержали доводы кассационной жалобы, решение просили отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Клычкова Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (...). Сособственниками данной квартиры являются:

- истец Клычкова Е.М., которой принадлежит 10/27 доли спорной квартиры и которая зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 9 февраля 2010 г.;

- ответчик Лихоманова В.Е., которой принадлежит 14/27 доли спорной квартиры и которая зарегистрирована по месту жительства с 02 февраля 2010 г.;

- ответчик Фомичева Л.М., которой принадлежит 3/27 доли спорной квартиры и которая не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., вступившим в законную силу 16 сентября 2010 года, по спору между теми же сторонами, было установлено, что 09.02.2010 г. истец зарегистрировалась в спорном помещении, однако вселиться в него не могла в связи с тем, что ей препятствовала семья Лихомановой В.Е., Назарова М.А. и Фомичева Л.М. Указанным решением суда истец вселена в спорное помещение, ответчики были обязаны не чинить ей препятствий в проживании и пользовании, обязаны были передать ключи от квартиры. Решение суда оспаривалось ответчиками (л.д. 11-13) и вступило в законную силу только 16.09.2010 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца за период с февраля 2010 г. и по январь 2011 г. включительно стоимость найма иного жилого помещения, в котором истец была вынуждена проживать в связи с чинением ответчиками препятствий в проживании в спорной квартире, в сумме (...) руб. (...) коп., в остальной части иска отказал, т.к. указанный истцом иной период времени проживания в другом помещении не связан с возникшим у нее правом пользования квартирой, т.к. зарегистрирована она была в спорном жилом помещении только с февраля 2010 г., а была вселена в начале февраля 2011 г. и уже с этой даты имела возможность там проживать.

Частично удовлетворяя исковые требования Клычковой Е.М. суд исходил из того, что вышеназванное решение ответчиками добровольно исполнено не было, истец была вселена в ходе исполнительного производства, что подтверждается актом о вселении (л.д. 78) от 04.02.2011 г. Суд посчитал, что истцу чинились препятствия в проживании и пользовании спорным помещением с февраля 2010 г. (с даты регистрации по месту жительства) по январь 2011 г., в связи с чем она была вынуждена проживать в ином жилом помещении, которое она арендовала у Бурцевой Ю.В. на основании договоров найма. Плата за наем составляла (...) руб. в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами найма принадлежащей Бурцевой Ю.В. комнаты в квартире по адресу: (...) на срок с 21 марта 2009 г. по 21 февраля 2010 г., с 22 февраля 2010 года по 22 января 2011 года, с 23 января 2011 года по 23 декабря 2011 года, расписками Бурцевой Ю.В. о получении денежных средств, показаниями Бурцевой Ю.В., которая подтвердила факт получения от Клычковой Е.М. денежных средств.

Между тем как следует из материалов дела, решение суда по иску Клычковой Е.М. о нечинении препятствий и вселении вступило в законную силу в сентябре 2010 года (л.д. 11), согласно акта о вселении от 04 февраля 2011 года вселение произведено добровольно (л.д. 83). Доказательства того, что ответчиками в период с октября 2010 года по январь 2011 года (включительно) истцу чинились препятствия в проживании в спорой квартире в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не служит доказательством чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за период с октября 2010 года по январь 2011 года является необоснованным и в этой части исковых требований Клычковой Е.М. должно быть отказано. В остальной части решение законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию солидарно за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года (включительно) (...) рублей из расчета 8 месяцев х (...) руб. (стоимость найма жилого помещения), а также оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств.

Заключенные истцом договоры найма иного жилого помещения ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Клычковой Е.М. к Лихомановой В.Е., Фомичевой Л.М. - изменить.

Взыскать Лихомановой В.Е., Фомичевой Л.М. солидарно в пользу Клычковой Е.М. убытки в размере (...) рублей (...) копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лихомановой В.Е. в пользу Клычковой Е.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Фомичевой Л.М. в пользу Клычковой Е.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей (...) копеек.

Председательствующий

Судьи