Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2654 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - залог - притворная сделка - заем - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе истца Кулешовой Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулешовой Д.А. к Симакиной Н.В., Кулешову А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Установила:

Кулешова Д.А. обратилась в суд с иском к Симакиной Н.В. (Анисимовой Н.В.), Кулешову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного 29 апреля 2010 года между нею, Кулешовой Д.А. и Анисимовой Н.В. притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что заключенный между ней и ответчиком 29 апреля 2010 года договор купли-продажи квартиры являлся по своей сути притворной сделкой, поскольку, при ее совершении стороны имели в виду договор залога жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., истец продавать квартиру не собиралась.

Осенью 2010 года Кулешов А.А. - отец истца поставил в известность Кулешову Д.А., что ему нужны взаймы деньги, которые он хочет взять под залог квартиры по адресу: г. Москва, ...

В апреле 2010 года Кулешов А.А. познакомил истца с Анисимовой Н.В., которая представилась директором агентства недвижимости ООО "Кирш" и пояснила, что дает Кулешову А.А. в займы ... руб. под залог квартиры. Однако потребовала, чтобы Кулешова Д.А., написала расписку на получение ... руб. и сказала, что разницей между фактически полученной суммой Кулешовым А.А. и суммой, указанной в расписке, являются денежные средства, которые будут Анисимовой Н.В. выплачены за пользование деньгами. После написания требуемой расписки они с Анисимовой Н.В. и Кулешовым А.А. прибыли в регистрационную палату, где Кулешова Д.А., подписала представленные ей бумаги. Денежные средства Кулешова Д.А. не получала и при ней передача денежных средств Кулешову А.А. не осуществлялась. Истец периодически интересовалась у Кулешова А.А. о погашении задолженности по договору займа, и он представлял чеки об оплате. Так он погасил в ООО "Кирш", владельцем и генеральным директором которого являлась Анисимова Н.В.: июне 2010 года - ... руб., в июле 2010 года ... руб., в сентябре 2010 года ... руб., в декабре 2010 года ... руб. Кроме того в ноябре 2010 года, он передал в собственность Анисимовой Н.В., через договор купли-продажи, принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв.м. расположенной в центре города Пензы ... в счет погашения ... руб. по договору займа.

В апреле 2011 года, от бабушки Кулешовой С.Ф. истец узнала, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нагорная д. 39 корп. 1 кв. 33 является ООО "Кирш" и требует освобождения жилого помещения.

Истец Кулешова Д.А. и её представитель Сёмин А.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Симакина Н.В. (до расторжения брака Анисимова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Симакиной Н.В. - Игнатьев Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Кулешов А.А. в судебное заседание явился, иск признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Кирш" - Кечкин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кулешова Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Кирш" по доверенности Кечкина С.В., представителя ответчика Симаковой Н.В. по доверенности Игнатьева Д.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что истец Кулешова Д.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ... на основании договора передачи N ... от 30.11.2009 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.12.2009 г. (л.д. 10).

29 апреля 2010 года между Кулешовой А. (продавец), с одной стороны и Анисимовой Н.В. (покупатель) (после расторжения брака Симакина), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Кулешова Д.А. продала Анисимовой Н.В., принадлежавшую ей квартиру по адресу: г. Москва, ... (л.д. 11).

Договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, 27 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли- продажи квартиры и перехода права собственности, в соответствие с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2010 года сделаны записи регистрации: N 77-77-05/038/2010-469 и N 77-77-05/038/2010-485. Анисимовой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

28 мая 2010 года составленному в простой письменной форме Анисимова (после расторжения брака Симакина) Н.В. продала указанное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... ООО "Кирш" по договору купли-продажи квартиры, 03 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности. ООО "Кирш" выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место заключения договора залога на спорное жилого помещения между собственником имущества, в данном случае - Кулешовой Д.А. и Анисимовой Н.В., являвшейся, согласно искового заявления, заимодавцем Кулешова А.А., судом установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которой истец действительно имела в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка фактически прикрывала договор залога жилого помещения, поскольку в соответствие со ст.ст. 334, 339 ГК РФ, данный договор подлежит обязательной регистрации, именно с момента регистрации договор залога считается заключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы истца Кулешовой Д.А. о том, что судом не дана правовая оценка факта выплат денежных средств Кулешовым А.А. в ООО "Кирш", при условии того, что Симакина Н.В. являясь единственным учредителем и генеральным директором в одном лице указанной организации и передача Кулешовым А.А. 2/3 долей квартиры по адресу: г. Пенза, ..., принадлежащей ему на праве собственности Симаковой Н.В. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции установил, что указанные кассовые чеки не содержат сведений о том, кто произвел оплату указанных сумм и основания внесения указанных сумм. Квитанция о принятии от Кулешова А.А. ООО "Кирш" денежных суммы как и передача Кулешовым А.А. 2/3 долей квартиры по адресу: г. Пенза, ... принадлежащей ему на праве собственности Симаковой Н.В., не может свидетельствовать о притворности заключенного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., поскольку относятся к иным обязательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи