Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2766 (ключевые темы: частная жалоба - кредитный договор - территориальная подсудность - законные основания - договорная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по частной жалобе КБ "Миллениум Банк" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление, разъяснить истцу, что ему следует обратиться с иском в Басманный районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ...

установила:

КБ "Миллениум Банк" обратился в суд с иском к Бобренко А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец КБ "Миллениум Банк".

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку между сторонами фактически не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в кредитном договоре указание на место рассмотрения споров, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Таким образом, истцом заявление подано по правилам подсудности и, у суда не имелось правовых оснований к возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи