Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2770 (ключевые темы: восстановление на работе - незаконный приказ - оставление заявления без движения - взыскание денежных средств - срок для устранения недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Королева И.В., Королевой М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Королева И.В. к УВД ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежных средств оставить без движения. Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 31 октября 2011 года; разъяснить, что в случае неустранения недостатков в установленный судом срок, заявление будет возвращено со всеми приложенными документами как не поданное,

установила:

Королев И.В. обратился в суд с иском к УВД ЮАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании денежных средств.

Определением от 10 октября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предложен срок для устранения недостатков до 31 октября 2011 года.

На указанное определение Королевым И.В. и Королевой М.А. подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Заявители на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения явилось то обстоятельство, что истец не указал в исковом заявлении в качестве третьего лица ГУВД по г. Москве, не приложил для него копию искового заявления и документов, на которых основаны требования, также не полностью приложены документы, на которых основаны требования, для ответчика.

Статья 131 ГПК РФ регламентирует форму и содержание искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела исковое заявление Королева И.В. по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Также не усматривается нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, и кроме того, заявителем в иске отражено ходатайство об истребовании в ходе досудебной подготовки в качестве доказательств документов, которое оставлено судом без внимания.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи