Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2854 (ключевые темы: дополнительное решение - договор купли-продажи - нотариус - участники долевой собственности - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителей истцов Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. по доверенности Григорьева Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., и по кассационной жалобе представителя Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. по доверенности Григорьева Е.В. на дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которыми постановлено:

в иске Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. к Кокоеву И.В., Кокоеву О.В., Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой отказать; перевести на Кокоева О.В. права и обязанности покупателя 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: (...), ранее принадлежащих Кокоеву В.С., по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года, заключенному между Кокоевым В.С. с одной стороны и Исаевой Л.Б., Евдокимовым В.П. с другой стороны; взыскать с Кокоева О.В. в пользу Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. сумму в размере (...) рублей, находящихся на счете Судебного Департамента; решение является основанием для внесения изменений в запись государственного реестра прав собственности в части изменения данных покупателя по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года на Кокоева О.В.

установила:

Евдокимов В.П. и Исаева Л.Б. обратились в суд с иском к Кокоеву О.В., Кокоеву И.В. и Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и определения порядка пользования жилыми помещениями. В своем иске они просят выделить в пользование Евдокимова В.П. комнату размером 20,5 кв.м., Исаевой Л.Б. - комнату 13,6 кв.м., ответчикам выделить комнату 20,5 кв.м. Свою просьбу мотивировали тем, что они на законных основаниях приобрели доли в квартире, но ответчики препятствуют их проживанию, комнаты, которые они просят выделить в собственность, соответствуют их долям.

Кокоевы О.В., И.В., и Я.В. с иском не согласны в связи с тем, что указанная площадь была получена родителями с учетом троих детей, т.е. их, но при приватизации ответчики не были включены в число собственников. С момента получения жилья и до настоящего времени они зарегистрированы и проживают на площади, между ними сложился порядок пользования, другой площади у них нет. Отец предложил им купить квартиру, но получив согласие сына на покупку его доли, продал ее, в связи с чем Кокоев О.В. предъявил иск к Евдокимову В.П. и Исаевой Л.Б. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в квартире.

Определением Кузьминского суда от 28.03.2011 года рассмотрение дел было объединено в одно производство.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал. С иском о переводе прав покупателя на Кокоева О.В. не согласен.

Ответчики в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Исковые требования Кокоева О.В. поддержали и его иск о переводе прав покупателя просили отменить.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы представитель истцов.

Представитель истцов Григорьев Е.В. в судебное заседание явился, просил отменить решение и дополнительное решение по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Кокоев И.В., Кокоев О.В., Кокоева Я.В. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Евдокимов В.П., Исаева Л.Б., Кокоев В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Григорьева Е.В., ответчиков Кокоева И.В., Кокоева О.В., Кокоеву Я.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная 3-х квартира находится по адресу (...).

Данная квартира на основании договора передачи N 041723-000233 от 26.08.1992 года была передана в собственность супругов Кокоевых В.С. и Л.Г.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети - Кокоев О.В. 28.07.1980 г.р., Кокоев И.В. - 13.07.1982 г.р. и Кокоева Я.В. - 09.08.1985 г.р., которые согласно действовавшего на тот период Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 года не были включены в число собственников.

(...) Кокоева Л.Г. умерла.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 года были определены доли в собственности на спорную квартиру. За Кокоевым В.С. признано право собственности на 5/8 долей, за Кокоевым О.В., Кокоевым И.В. и Кокоевой Я.В. по 1/8 доли за каждым.

17 августа 2010 года нотариус г. Москвы Райнова Н.М. уведомил Кокоева О.В. о том, что его отец Кокоев В.С. намерен продать свою долю в квартире за (...) рублей.

В пределах месяца 16.09.2010 года Кокоев О.В. направил нотариусу письмо, в котором сообщил, что согласен с предложением отца и намерен оформить сделку. 24.09.2010 года нотариусом получен ответ, о чем выдано свидетельство от 21.12.2010 года.

11.12.2010 года Кокоев В.С. заключил договор купли-продажи доли в квартире с истцами Евдокимовым В.П. и Исаевой Л.Б., который был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 24.12.2010 года. Согласно условиям указанного договора Кокоев В.С. продал 5/8 долей в спорной квартире, находящейся по адресу: (...), а Евдокимов В.П. и Исаева Л.Б. купили в долевую собственность (Евдокимову В.П. - 3/8 доли и Исаевой Л.Б. - 2/8 доли) за (...) рублей указанную долю.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых намерен продавать свою долю. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в течение месяца продавец вправе продать ее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кокоева О.В. о переводе на него прав и обязанностей по спорному договору, обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) между Кокоевым В.С. и Евдокимовым В.П., Исаевой Л.Б. 11 декабря 2010 года было нарушено право Кокоева О.В. на преимущественную покупку спорной доли квартиры.

Из приведенных выше материалов усматривается, что Кокоев В.С. уведомил Кокоева О.В. о продаже принадлежащей ему доли квартиры по цене (...) рублей. В установленный срок Кокоев О.В. сообщил отцу о желании приобрести долю в квартире по указанной им цене, что подтверждается объяснениями сторон, письмом на имя нотариуса от 16.09.2010 года, свидетельством нотариуса от 21.12.2010 года.

Однако Кокоев В.С. 11 декабря 2011 года заключил договор купли-продажи доли в спорной квартире за (...) рублей. О намерении совершить указанную сделку Кокоев В.С. в установленный законом срок других участников долевой собственности не извещал.

Факт продажи 5/8 долей Евдокимову и Исаевой подтверждается договором купли продажи от 11.12.2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.12.2010 года.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи были нарушены правила преимущественной покупки Кокоева О.В., как участника долевой собственности.

При рассмотрении данного спора, суд обоснованно учел то, что Кокоевы проживают на данной площади с момента ее получения, на момент приватизации 26.08.1992 года также проживали и были зарегистрированы, что подтверждается решением суда от 17.06.2010 года, вступившим в законную силу, другой площади они не имеют. Судом учтено и то обстоятельство, что данная площадь получена с учетом детей.

Доводы истцов Евдокимова В. П., Исаевой Л. Б. о том, что ими выплачена сумма по распискам на (...) рублей суд обоснованно не принял во внимание, так как в договоре купли-продажи сторонами указана сумма в (...) рублей. Определение цены в договоре купли-продажи является его существенным условием.

Таким образом, доказательством цены доли является договор купли-продажи квартиры, в котором указана цена продажи (...) рублей, данный договор не изменялся и не отменялся, дополнительные соглашения по цене не принимались, поэтому он является допустимым доказательством по данному делу. Согласно п. 4 Договора указанная доля квартиры оценивается и продается по согласованной сторонами цене - (...) рублей. Актом приема-передачи от 29.12.2010 года также подтверждается, что расчеты произведены в полном объеме по договору купли-продажи, ни о каких дополнительных расходах не говорится. Следовательно, удовлетворяя исковые требования Кокоева О.В., суд обоснованно исходил из стоимости доли (...) рублей, определенной договором купли-продажи.

Таким образом, судом правильно установлены имеющие для дела обстоятельства, на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Между тем, согласно ч. 5 статьи 198, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года было установлено, что постановив решение об удовлетворении иска Кокоева О.В. в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК), суд не указал в решении также о замене покупателя истцом в записи о праве собственности в ЕГРП, и о взыскании с истца в пользу ответчиков уплаченных ими по договору купли-продажи сумм (л.д. 228).

21 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, в котором указанные вопросы были разрешены.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон по делу о дате, времени и месте судебного слушания о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям Кокоева О.В.

Таким образом, дополнительное решение от 21 декабря 2011 года было вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так как решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года не в полном объеме разрешены требования Кокоева О.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли оно также подлежит отмене.

Поскольку доказательства по делу собраны, каких-либо дополнительных доказательств судебной коллегии сторонами не представлено, значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, суд считает возможным вынести по делу новое решение.

Поскольку при заключении договора купли-продажи доли были нарушены правила преимущественной покупки, исковые требования Кокоева О.В. о переводе прав и обязанности покупателей 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: (...), ранее принадлежащих Кокоеву В.С., по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года, заключенному между Кокоевым В.С. с одной стороны и Исаевой Л.Б., Евдокимовым В.П., с другой стороны, подлежат удовлетворению.

Так как на Кокоева О.В. переведены права и обязанности покупателей по вышеназванному договору купли-продажи, то с него в пользу Исаевой Л.Б., Евдокимова В.П. подлежат взысканию денежные средства в размере (...) рублей, внесенные Кокоевым О.В. до вынесения судом решения на счет Судебного Департамента при ВС РФ по г. Москве. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Исаевой Л.Б. и Евдокимова В.П. пропорционально приобретенным им долям в спорной квартире. Соответственно с Кокоева О.В. в пользу Исаевой Л.Б. подлежит взысканию (...) рублей (...), в пользу Евдокимова В.П. (...).

Пунктом 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Из указанного разъяснения следует, что при переводе прав и обязанностей покупателя с истца также подлежат взысканию сборы и пошлины, понесенные покупателями при покупке доли. Из материалов дела следует, что Исаевой Л.Б. и Евдокимовым В.П. при регистрации договора купли-продажи доли спорной квартиры и права собственности было оплачено по (...) рублей, которые также подлежат взысканию с Кокоева О.В. в пользу Исаевой Л.Б. и Евдокимова В.П.

Расходы Исаевой Л.Б. и Евдокимова В.П. на оплату вознаграждения агентства недвижимости "Дом Эстейт" за оказание услуг судебная коллегия не может отнести к необходимым расходам, связанным с приобретением жилья.

Доводы представителя Исаевой Л.Б., Евдокимова В.П. о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли у Кокоева О.В. отсутствовали денежные средства для реализации права преимущественной покупки правого значения не имеет, поскольку Кокоевым О.В. в ходе судебного заседания на депозит Судебного департамента внесены необходимые денежные средства.

В связи с тем, что иск Кокоева О.В. судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, то требования Евдокимова В.П. и Исаевой Л.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В иске Евдокимова В.П., Исаевой Л.Б. к Кокоеву И.В., Кокоеву О.В., Кокоевой Я.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой отказать.

Перевести на Кокоева О.В. права и обязанности покупателя 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: (...), ранее принадлежащих Кокоеву В.С., по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года, заключенному между Кокоевым В.С. с одной стороны и Исаевой Л.Б., Евдокимовым В.П. с другой стороны.

Взыскать с Кокоева О.В. в пользу Евдокимова В.П. (...) рублей, Исаевой Л.Б. сумму в размере (...) рублей, находящихся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет расходов по договору купли-продажи.

Взыскать с Кокоева О.В. в пользу Евдокимова В.П. (...) рублей.

Взыскать с Кокоева О.В. в пользу Исаевой Л.Б. сумму в размере (...) рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи и права собственности.

Определение является основанием для внесения изменений в запись государственного реестра прав собственности в части изменения данных покупателя по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года на Кокоева О.В.

Председательствующий

Судьи