Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-3166 (ключевые темы: договор дарения доли - нотариус - отказ от наследства - состояние здоровья - размер доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-3166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Лавренко А.С. по доверенности Улыбиной Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лавренко ... к Лавренко ... о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры ... дома ... корп. ... по ... от 02 июня 2009 г., аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 г. и свидетельства о признании права на наследство по закону от 26 ноября 2009 г. в части признания права собственности на 1/8 квартиры ... дома ... корп. ... по ..., применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на 5/8 доли квартиры ... дома ... корп. ... по ... отказать,

установила:

Лавренко А.С. обратилась в суд с иском к Лавренко Д.С. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры ... корп. ... дома ... по ... от 02 июня 2009 г., заключенного между Лавренко А.С. и Лавренко Д.С., аннулировании записи в ЕГРП, о признании недействительным заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2009 г. в части признания за ответчиком права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок и признании за ней (истцом) права собственности на 5/8 доли квартиры ... корп. ... дома ... по ... (дополнения л.д. 236-238).

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником ... доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 2005 г. совладельцем квартиры была ее дочь ..., впоследствии подарившая своей дочери (внучке истца и ответчику по делу) ... долю квартиры; после смерти ... истец отказалась от своего права наследовать после смерти дочери в пользу внучки (ответчика); 02 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения ... доли квартиры. Все перечисленные действия по распоряжению правом на доли квартиры были совершены под влиянием заблуждения и в тяжелой жизненной ситуации; в действительности истец намеревалась передать право на долю квартиры своему сыну Лавренко В.А. после своей смерти и думала, что подписывает завещание.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, о чем свидетельствует расписка (л.д. 254).

Представитель истца по доверенности Шишкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Попова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать; утверждали, что истец знала содержание подписанных ею документов, желала передать право на долю квартиры осиротевшей внучке, о чем не раз говорила; истец лично участвовала в передаче заключенного договора дарения на регистрацию. Также истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.

Третье лицо Лавренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2011 г. истец ему объяснила, что подписала какую-то бумагу, и она перестала быть собственником квартиры, что это за бумага, она пояснить не смогла.

Третье лицо нотариус Сопина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала письменные объяснения по делу.

Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено. В своем письменном отзыве, представитель просил в иске об аннулировании записи в ЕГРП отказать (л.д. 29-30).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, неверно счел его пропущенным, вывод об отсутствии у истца заблуждения противоречит медицинским документам, содержащим сведения о состоянии здоровья истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лавренко А.С., ее представителя по доверенности Улыбиной Т.В., представителя ответчика Лавренко Д.С. по доверенности Поповой Е.М., третьего лица Лавренко В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 г. между ... с одной стороны, и ... и Лавренко А.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, ... и А.С. приобрели в равнодолевую собственность квартиру ... корп. ... дома ... по ... (л.д. 79). Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы.

26 октября 2006 г. ... и Лавренко А.С. зарегистрировались в спорной квартире. 30 ноября 2006 г. в квартире также был зарегистрирован Лавренко В.А., сын Лавренко А.С., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 43).

20 марта 2007 г. ... подарила ... доли квартиры своей дочери Лавренко Д.С., заключив договор дарения. Договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы 20 апреля 2007 г. (л.д. 59). После регистрации данного договора собственниками спорной квартиры стали: Лавренко А.С. в размере ... доли квартиры, ... в размере ... доли квартиры, Лавренко Д.С. в размере ... доли квартиры.

Лавренко Д.С. зарегистрировалась в спорном жилом помещении 15 марта 2007 г. (л.д. 43).

... ... умерла (л.д. 173). После смерти... . нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. по заявлению Лавренко Д.С. от 02 июня 2009 г. открыто наследственное дело (л.д. 170-197).

Наследниками первой очереди по закону скончавшейся ... являлись дочь Лавренко Д.С. и мать Лавренко А.С.

Лавренко А.С. 02 июня 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям в пользу Лавренко Д.С. (л.д. 172).

26 ноября 2009 г. Сопиной Т.И., нотариусом г. Москвы, выдано Лавренко Д.С. свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ... в виде ... доли спорной квартиры (л.д. 34).

28 ноября 2009 г. Лавренко Д.С. обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности на ... долю квартиры, и 09 февраля 2010 г. Лавренко Д.С. получила свидетельство о праве собственности на ... долю квартиры.

02 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключен в простой письменной форме договор дарения ... доли квартиры. В этот же день Лавренко Д.С., Лавренко А.С. лично обратились в УФРС г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора дарения ... доли квартиры от 02 июня 2009 г. (л.д. 51), переход права на долю квартиры к Лавренко Д.С. был зарегистрирован.

Таким образом, Лавренко Д.С. стала собственником всей квартиры ... корп. ... дома ... по ...

Исходя из приведенных обстоятельств, суд счел недоказанным наличие у Лавренко А.С. заблуждения относительно существа заключенного договора дарения и заявленного отказа от наследства, поэтому, сославшись на нормы ст. 166 и 178 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о признании этих сделок недействительными.

Однако при формировании такого вывода суд не выявил основания заявленного иска, не проверил доводы, на которые ссылалась истец в иске и объяснениях.

Между тем в силу ст. 56, 148, 149 ГПК РФ в обязанности суда входило установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, для чего следовало определить юридические факты, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду надлежало иметь в виду, что они определяются исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не могло быть определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В тексте иска и объяснениях по нему Лавренко А.С. указывала, что договор дарения был заключен ею, а отказ от наследства подан - в тяжелой жизненной ситуации, когда она находилась под влиянием переживаний по поводу смерти дочери. Приводимые фактические обстоятельства корреспондируют иному основанию, недействительности сделки - предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Истец, в том числе, ссылалась на неспособность в силу состояния здоровья правильно понимать характер совершенных ею юридических действий, что также образует самостоятельное основание недействительности сделок, регулируемое ст. 177 ГК РФ.

Суд приведенные доводы истца не исследовал, тем самым неверно определил юридически значимые обстоятельства, не предложил сторонам представить доказательства по упомянутым юридическим фактам.

При неверном определении юридически значимых обстоятельств суд пришел к необоснованному выводу о том, что личное участие истца в подписании договора, заявления в нотариальной конторе, личное обращение за государственной регистрацией перехода права на долю квартиры свидетельствует об отсутствии у Лавренко А.С. заблуждения относительно последствий ее действий и содержания сделок. Между тем истец не оспаривала свои подписи и факт присутствия в нотариальной конторе, отделении регистрирующего органа, а ссылалась на непонимание существа совершенных действий; личное участие стороны само по себе не подтверждает наличие волеизъявления на сделку, поскольку в этом случае не исключается искажение действительного намерения стороны.

Вывод суда о том, что состояние здоровья не препятствовало истцу понимать значение ее действий сделан с нарушением норм ст. 79 ГПК РФ, поскольку разрешение вопроса о состояния психики и особенности психологии истца требовало специальных познаний, которыми суд не обладал, однако специалиста к участию в деле суд не привлек и возможность назначения по делу экспертизы не обсудил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, так как оспариваемые действия совершены с личным участием истца в июне-июле 2009 года, а иск предъявлен в суд по истечении установленного нормой ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока - в марте 2011 года.

Между тем суд не учел, что течение такого срока начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права; применительно к заявленным основаниям иска суду следовало установить, когда истец осознала существо совершенных ею действий, однако соответствующего вывода решение суда не содержит.

Ссылки в решении на отсутствие оснований к восстановлению пропущенного срока сделана судом также без учета конкретных обстоятельств, личности истца, а также в противоречии с ее позицией по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, могут быть устранены только судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить содержание требований истца и основание иска, после чего определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи